Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2-1994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, юридическому факультету МГУ об обязании предоставить платные услуги, в обоснование указав, что **.**.2015 между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнители обязались предоставить заказчику образовательные услуги в сфере высшего образования по программе подготовки магистров по направлению «Юриспруденция» очной формы обучения.

Исполнитель, с целью одностороннего расторжения договора, начал допускать нарушения договорных обязательств, что выразилось в не проведении занятий по некоторым предметам, сокращении учебного плана с конца мая до середины апреля, не предоставлен график ликвидации академической задолженности. На претензию ответ не направлен.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика оказать услугу в виде организации занятий по дисциплине «Английский язык в юриспруденции», не позднее **.**2017 предоставить график ликвидации академической задолженности с учетом возможности пройти промежуточную аттестацию дважды в течение одного года по предметам «Английский язык в юриспруденции» и «История отечественного правоведения».

Истец в судебном заседании исковые требования изменил, просил суд взыскать денежные средства, оплаченные им по договору, в связи с неоказанием услуги, дополнительно указав, что о датах проведения экзаменов ему сообщено не было. Сдать экзамен после получения уведомления от ответчика не было возможности, так как в это время он проходил практику и ухаживал за больной матерью. Полагал, что формирование графика сдачи экзаменов и зачетов, при которых был сокращен учебный план, нарушило его права как потребителя услуг. У ответчика отсутствуют локальные акты, регулирующие порядок ликвидации академической задолженности в период прохождения практики. Ответчик обязан был предоставить график ликвидации задолженности в письменном виде, все промежуточные аттестации проводились в одностороннем порядке, без уведомления истца, который проходил практику до **.**.2017. В дни пересдачи экзамена по английскому языку истец был нетрудоспособен, о чем уведомил ответчика, однако справка, направленная заказной корреспонденцией, возращена без получения ее адресатом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в возражение указав, что занятия по указанным истцом дисциплинам проводились, нарушения образовательного процесса ответчиком не допущены. Предоставление индивидуального графика ликвидации академической задолженности нормативными правовыми актами не предусмотрено. Учебным планом установлено проведение преддипломной практики в 4 семестре, в 2017 году для магистрантов 2 курса срок прохождения практики был установлен в период с **.**.2017 по **.**.2017 - уже после проведения зимней сессии. Истцу неоднократно предоставлялась возможность пройти промежуточную аттестацию по указанным им дисциплинам, однако в дни пересдачи экзаменов он не явился, за исключением экзамена по истории, проводившемся **.**.2017, на котором получил неудовлетворительную оценку. Вопрос о ликвидации академической задолженности разрешен на заседании комиссии, где принято решение о допуске ФИО1 к пересдаче при условии предоставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки на экзамены. Данные документы истцом представлены не были. Приказом от **.**.2017 истец отчислен за академическую неуспеваемость.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В силу ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, выполнять требования устава организации.

Судом установлено, что между сторонами **.**.2015 заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого истец проходит обучение в течение двух лет на юридическом факультете по программе подготовки магистров по направлению «Юриспруденция» по очной форме обучения (л.д. 18-22).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, нормы, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающегося.

Из представленных ответчиком документов следует, что **.**2016 на сдачу экзамена по дисциплине «История отечественного правоведения» и **.**.2017 – по дисциплине «Английский язык в правоведении» истец не явился (л.д. 58, 64).

Из объяснений истца следует, что неявка на экзамен обусловлена наличием задолженности по сдаче зачетов, поскольку на экзамены он допущен не был.

Согласно зачетным ведомостям пересдача экзамена по дисциплине «История отечественного правоведения» проводилась 5 раз (л.д. 59-63), при этом **.**.2017 истец получил оценку «неудовлетворительно», впоследствии в дни пересдачи не явился.

Пересдача экзамена по дисциплине «Английский язык в правоведении» проводилась 7 раз (л.д. 65-71), истец на пересдачу не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В силу ч. 3 ст. 58 указанного Федерального закона обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Положением о промежуточной аттестации и текущем контроле успеваемости студентов МГУ (Положение о курсовых экзаменах и зачётах) предусмотрено, что студенты обязаны сдать все экзамены и зачеты по факультативным дисциплинам в строгом соответствии с учебными планами, а также утверждёнными программами, едиными для дневных, вечерних и заочных форм обучения.

Студенты, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине не более двух раз в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Для ликвидации организации студентами задолженности распоряжением (приказом) декана или заместителя декана по учебной работе устанавливается график и расписание сдачи задолженности. Вопросы о неликвидированных в установленные сроки академических задолженностях рассматриваются на студенческих комиссиях с приглашением данных студентов (пункты 22, 25, 27).

Решением комиссии от **.**.2017 истец допущен к пересдаче академических задолженностей при предоставлении медицинских документов, подтверждающих уважительную причину неявок на экзамены (л.д. 78).

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с просьбой предоставить график погашения академической задолженности (л.д. 19, 20-21, 22, 23, 24-25, 26-27), однако справку о своей временной нетрудоспособности, а также иные доказательства, подтверждающие уход за нетрудоспособным членом семьи, истец в деканат не представил.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что доказательств ненадлежащей организации учебного процесса истцом не представлено, вместе с тем ответчиком возможность ликвидации академических задолженностей исполнена в соответствии с действующим федеральным законодательством и локальным актом МГУ, тогда как истцом обязанность по ликвидации задолженностей не выполнена.

Суд не соглашается с доводами истца о невозможности ликвидации задолженностей в период практики, так как вопрос об организации сдачи экзаменов был разрешен на комиссии **.**.2017, практика окончена **.**2017, а **.**.2017 принята к зачету (л.д. 130-137, 150).

Суд учитывает, что в дни нетрудоспособности (согласно справке от **.**.2017 – л.д. 129) истец выполнял работы в период практики (л.д. 130-131), что вызывает сомнения в уважительности причины неявки на промежуточную аттестацию по дисциплинам «Английский язык в правоведении» и «История отечественного правоведения».

Необходимость направления справки ответчику почтовой корреспонденцией не обусловлена уважительными причинами, невозможность предоставления справки в деканат, в том числе в дни нахождения в МГУ, не подтверждена истцом.

Несостоятельна ссылка истца на несоблюдение ответчиком условий договора в части обязательности письменных уведомлений, поскольку истец, являющийся студентом очной формы обучения, зная о наличии неудовлетворительного результата по экзамену «История отечественного правоведения» и об отсутствии аттестации по дисциплине «Английский язык в правоведении», был обязан ликвидировать задолженности в установленные деканатом дни.

О решении вопроса о предстоящем отчислении истец уведомлен надлежащим образом, на заседание комиссии, состоявшейся **.**.2017, не явился.

Из акта комиссии следует, что **.**.2017 истец присутствовал на приеме у заместителя декана по учебной работе, однако не представил медицинские документы, на телефонные звонки инспектора курса не отвечал.

На основании изложенного, поскольку доказательств нарушения ответчиком порядка оказания образовательных услуг истцом не представлено, не установлено таковых и судом, исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности частичного возврата денежных средств, в соответствии с приказом об отчислении, который носит заявительный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017.