Решение № 2-147/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-4/2018;2-147/2017;)~М-135/2017 2-4/2018 М-135/2017 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-147/2017

Дело № (88RS0№-21)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО4 согласно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчик ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. В период брака супругами было начато строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> стоимость которого составляет 1 534 000 рублей, а также бани из бруса стоимостью 340 000 рублей. Кроме этого супругами было приобретено имущество общей стоимостью 2 897 389 рублей. Истец просит разделить нажитое в совместном браке имущества, признав за ФИО1 право на ? долю в объекте незавершенного строительства -жилого дома по <адрес>, а также из иного имущества: пятитонный контейнер стоимостью 26 000 рублей, автомобиль «Форд Рейнджер» г/н № стоимостью 690 000 рублей, морозильную камеру «Бирюса 355» стоимостью 26 000 рублей, холодильник 2-х камерный «LG» стоимостью 28 000 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 6 400 рублей, пылесос «Бош» стоимостью 5 300 рублей, утюг «Бош» стоимостью 1 200 рублей, стиральную машину «Бош» стоимостью 29 000 рублей, варочную плиту стоимостью 15 000 рублей, духовой шкаф, стоимостью 24 600 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 74 000 рублей, стол обеденный, стоимостью 18 000 рублей, термобудку автомобильную стоимостью 85 000 рублей, кровать 2-х спальную, стоимостью 11 700 рублей, ортопедический матрас стоимостью 5 600 рублей, шкаф для белья 4-х створчатый стоимостью 16 300 рублей, стулья в количестве 6 шт. общей стоимостью 36 000 рублей, набор корпусной мебели стоимостью 29 700 рублей, снегоход «Ски-До» стоимостью 345 000 рублей, всего на сумму 2 239 800 рублей. Признать за ФИО5 право на следующее совместно нажитое имущество: на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 534 000 рублей, баню из бруса стоимостью 340 000 рублей, теплицу стоимостью 14 500 рублей, бензопилу «Штиль», стоимостью 14 390 рублей, кузов бортовой стоимостью 130 000 рублей, мотолодку «Казанка 2М» с заводским номером 4634 стоимостью 25 000 рублей, систему спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 8 500 рублей, автомобиль «КАМАЗ» г/н № стоимостью 810 000 рублей, обогреватель (конвектор) стоимостью 2 800 рублей, диван-книжку стоимостью 8 300 рублей, диван 3 м. стоимостью 10 300 рублей, кресло стоимостью 4 300 рублей, телевизор стоимостью 21 999 рублей, полка для обуви стоимостью 2 800 рублей, гладильную доску стоимостью 2 100 рублей, палас 2x3 метра стоимостью 1 200 рублей, ковровое покрытие стоимостью 3 700 рублей, ковер стоимостью 5 200 рублей, сервиз столовый стоимостью 5 600 рублей, столовые приборы стоимостью 4 900 рублей, набор кастрюль стоимостью 6 300 рублей, сервиз чайный стоимостью 2 700 рублей, всего на сумму 2 191 589 рублей. Взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 36 650 рублей и расходы по уплате госпошлины -30 357 рублей.

Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком при разводе не проводился, соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 требования истца о разделе недвижимого имущества не признал, суду пояснил, что жилой дом и баня, на которые претендует истица, принадлежали предыдущего хозяину ФИО9, документов на эти объекты не было, он умер, так и не достроив дом, этот дом и баню он (ФИО10) не покупал, дом «довел до ума»: доделал потолок, покрасил стены, заштукатурил их, застелил полы линолеумом, вставил окна, покрасил трубы, поставил раковину, унитаз. Деньги за все это дал отец бывшей супруги ФИО4 85 000 рублей, он ему их верн<адрес> того как въехал, дом был практически нежилым. Земельный участок принадлежит Администрации Эвенкийского муниципального района, был в аренде у ФИО11, в 2011 году после его смерти он (ФИО10) переоформил земельный участок на себя в аренду на 10 лет. Оценка жилого дома произведена истцом на основании фотографий без фактического осмотра и измерений, его стоимость не соответствует действительности, вследствие этого считает заключение оценщика недопустимым доказательством. В период совместного проживания морозильную камеру не покупали, также никогда не было стиральной машины «Бош», пылесоса «Бош», микроволной печи «LG», 2-х камерного холодильника «LG», посуды, перечисленной истицей в исковом заявлении, все, что истица принесла в дом как приданое, увезла назад к своим родителям, когда расходились. Из перечисленного имущества в период брака был приобретен кухонный гарнитур (его заказывали в <адрес>) за 74 000 рублей, деньги дали родители супруги, но их он им вернул; кровать двуспальную им на свадьбу подарила его (ФИО10) сестра; автомобиль КАМАЗ он купил в 2008-2009 г. за 250 000 рублей, на нем уже стоял кузов бортовой; моторную лодку «Казанка» с заводским номером 4634 купил в 2012 году здесь в <адрес> у ФИО12 за 25 000 рублей; диван-книжку им подарила его (ФИО10) мать; гладильную доску покупал в <адрес> за 700 рублей. Все остальное было приобретено им (ФИО10), когда фактически с ФИО1 уже не проживал. Баня и теплица на земельном участке также были до него, никаких средств в улучшении бани он не вкладывал, теплица была самодельной, сооружена из подручного материала.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении увечья либо иного повреждения здоровья и другие.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (ч.5).

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1)

Суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов (ч.2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

Материалами дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 (до замужества ФИО4) Т.М. был зарегистрирован брак (л.д.11); вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут (л.д.12).

От брака супруги имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подачи иска в суд и рассмотрении дела проживающего с матерью (л.д.13).

В период брака супругами приобретены в 2010 году объекты незавершенного строительства: жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, общей площадью 54,0 кв.м рыночной стоимостью 1 534 000 рублей, баня из бруса стоимостью 340 000 рублей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 88:01:0010150:6 по адресу: <адрес>, предоставленного ответчику ФИО5 Администрацией Эвенкийского муниципального района по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, с разрешенным использованием-для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом строительство данных объектов было завершено и с 2011 года использовались супругами по назначению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость спорного жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 697 107 рублей. При этом как следует из исследовательской части экспертизы для определения стоимости указанного объекта недвижимости эксперт изучил рынок недвижимости применительно к <адрес>, ссылаясь на отсутствие рынка жилья в <адрес>.

В этой части суд не может согласиться с выводами эксперта, поскольку рыночная стоимость жилья в этих двух поселениях отличается значительно: <адрес> являлся поселком городского типа, центром субъекта Российской Федерации-<адрес>, с 2006 года- районный центр Эвенкийского муниципального района <адрес>. Рынок жилья в данном населенном пункте предложен на общедоступном сайте www.trasto.ru, www.realtumag.ru в сети Интернет и в зависимости от площади (40-50 кв.м), местоположения, наличия удобств колебнется от 1 500 000 рублей до 2 500 000 рублей.

С учетом этого, суд полагает возможным при оценке спорного объекта незавершенного строительства- жилого дома применить Отчет № об оценке рыночной стоимости предмета недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертами OOO «Красэксперт», определивших стоимость жилого дома по <адрес> в 1 534 000 рублей.

Что касается стоимости второго объекта недвижимости- бани из бруса, ввиду отсутствия на него документов, исходя из протокола осмотра имущества, скриншота стоимости аналогичных объектов, представленного истцом и его представителем, суд полагает возможным согласиться с примерной его стоимостью в 340 00 рублей.

Совместно нажитым имуществом супругов являются также: 1) автомобиль «Форд Рейнджер», г/н №, 2009 года выпуска, двигатель АТ1152042, шасси (рама) №, приобретенный ответчиком ФИО5 согласно данным ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на его имя в период с 0.08.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 810 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ответчик подал своей сестре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) автомобиль «КАМАЗ» г/н № (бензовоз), 2004 года выпуска, двигатель 2281247, шасси (рама) ХTC53228С42235591, кузов 1910119, приобретенный ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена номерного агрегата, изменена конструкция транспортного средства, зарегистрированный на имя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 690 000 рублей. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик продал ФИО6

Кроме этого, как следует из пояснений сторон и представленных ими документов, в период брака супругами приобретены: 1) в 2013 году в <адрес> ответчиком бензопила «Штиль» стоимостью 14 390 рублей; 2) кухонный гарнитур стоимостью 74 000 рублей; 3) варочная панель электрическую стоимостью 14 990 рублей (согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ); 4) духовой шкаф стоимостью 19 998 рублей (согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ); 5) стол обеденный с шестью стульями общей стоимостью 10 000 рублей; 6) кузов бортовой, установленный на автомобиль «КАМАЗ» г/н № стоимостью 130 000 рублей; 7) пятитонный металлический контейнер стоимостью 26 000 рублей, доставшийся ответчику от бывшего хозяина дома; 8) моторная лодка «Казанка 2М» с заводским номером 4634 стоимостью 25 00 рублей; 9) термобудка автомобильную стоимостью 85 000 рублей; 10) система спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 8 500 рублей, приобретенный ответчиком в 2013 году в <адрес>; 11) обогреватель (конвектор) стоимостью 2 800 рублей; 12) диван-книжка стоимостью 8 300 рублей, подаренная супругам матерью ответчика в 2011 году; 13) диван стоимостью 10 300 рублей, приобретенный ответчиком в <адрес> в 2011 году; 14) кресло стоимостью 4 300 рублей, 15) кровать двуспальная стоимостью 11 700 рублей с матрасом ортопедическим стоимостью 5 600 рублей, подаренные супругам сестрой ответчика;17) полка для обуви стоимостью 2 800 рублей; 18) гладильная доска стоимостью 2100 рублей; 19) шкаф для белья стоимостью 16 300 рублей; 19) набор корпусной мебели «Горка» стоимостью 29 700 рублей; 20) холодильник 2-х камерный «LG» стоимостью 28 000 рублей, приобретенный в <адрес> в 2011 году; 21) сервиз чайный стоимостью 2 700 рублей, всего на сумму 1 645 700 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости вышеуказанного имущества истцом и его представителем предоставлена справка индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которой в принадлежащем ей магазине «Хозяйственные товары» в <адрес> имелись в продаже следующие товары: холодильник 2-х камерный «LG». (в 2011 г.) стоимостью 28 000 рублей, варочная плита панель электрическую (в 2013 г.) стоимостью 15 000 рублей, духовой шкаф (в 2013 г.) стоимостью 24 600 рублей, обогреватель (конвектор) (в 2011 г.) стоимостью 2 800 рублей, диван-книжка (в 2011 г.) стоимостью 8 300 рублей, диван 3 м (в 2011 г.) стоимостью 10 300 рублей, кресло (в 2011 г.) стоимостью 4 300 рублей, кровать двуспальная 160х190 (в 2008 г.) стоимостью 11 700 рублей, матрас ортопедический 160х190 (в 2008 г.) стоимостью 5 600 рублей, полка для обуви (в 2011 г.) стоимостью 2 800 рублей; гладильная доска (в 2012 г.) стоимостью 2100 рублей, шкаф для белья 4-х створчатый (в 2011 г.), набор корпусной мебели (в 2011 г.) стоимостью 29 700 рублей, сервиз чайный (в 2011 г.) стоимостью 2 700 рублей.

В опровержение их стоимости ответчиком какие-либо доказательства не представлены, в связи с чем суд соглашается со стоимостью перечисленного имущества, указанного в справке.

Доводы ответчика о том, что в период брака был куплен холодильник «Индезит», а не «LG» суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании истцом и его представителем предоставлена фотография, на которой на кухне ответчика на фоне кухонного гарнитура виден холодильник «LG». Согласно товарному чеку №А-797789 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в подтверждение своего довода, холодильник «Индезит» приобретен ДД.ММ.ГГГГ Осогостоком (л.д.79-80).

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что пятитонный контейнер и кузов бортовой не являются общим имуществом.

Как следует из его же пояснения в 2014 году в <адрес> он приобрел «КАМАЗ» г/н № (бензовоз), переоборудовал его под грузовой, снял емкость для бензина поменял его на кузов бортовой. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и данными осмотра автомобиля в ходе рассмотрения дела. Пятитонный металлический контейнер на ДД.ММ.ГГГГ находился и на момент фактического осмотра судом земельного участка и придомовой территории по <адрес>, находится у ответчика.

Вместе с тем суд считает обоснованным утверждение ответчика, что обеденный стола и 6 стульев к нему он купил в <адрес> за 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что стол и стулья, предъявленные суду в ходе осмотра, являются теми самыми.

С учетом установленного, суд признает вышеперечисленное имущество общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу.

Вместе в режим общей совместной собственности супругов не подлежит включению и разделу: морозильная камера «Бирюса 355» стоимостью 26 000 рублей, пылесос «Бош» стоимостью 5 300 рублей, утюг «Бош» стоимостью 1 200 рублей, стиральная машина «Бош» стоимостью 29 000рублей, микроволновая печь «LG», снегоход «Ски-До» стоимостью 345 000 рублей, теплица стоимостью 14 500 рублей, телевизор (без указания марки, модели) стоимостью 21 999 рублей, палас 2x3 метра стоимостью 1 200 рублей, ковровое покрытие стоимостью 3 700 рублей, ковер стоимостью 5 200 рублей, сервиз столовый стоимостью 5 600 рублей, столовые приборы стоимостью 4 900 рублей, набор кастрюль стоимостью 6 300 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств тому, что данное имущества, за исключением теплицы, было приобретено супругами. Фактическое наличие указанного имущества в ходе осмотра квартиры и придомовой территории ответчика не установлено.

Принимая во внимание, что кухонный гарнитур был изготовлен супругами под заказ, под него были приобретены варочная панель (плита), духовой шкаф, находится по месту жительства ответчика, при демонтаже может быть утрачена товарная ценность гарнитура, а также в пользовании ответчика находится вмонтированная система спутникового телевидения «Триколор», суд считает целесообразным данное имущество оставить ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общим совместным имуществом супругов являются и подлежит разделу между супругами в равной доле по ? каждому с выделением

в собственность ФИО1:

1/2 доля в объекте недвижимого имущества: жилом доме, общей площадь 54,0 кв.м рыночной стоимостью 1 534 000 рулей (767 000 руб.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 88:01:0010150:6, по адресу: <адрес>;

-автомобиль «Форд Рейнджер» г/н №, 2009 года выпуска, двигатель АТ1152042, шасси (рама) №, стоимостью 690 000 рублей;

-пятитонный металлический контейнер стоимостью 26 000 рублей;

- термобудка автомобильная стоимостью 85 000 рублей,

- холодильник 2-х камерный «LG» стоимостью 28 000 рублей,

- кровать двуспальная стоимостью 11 700 рублей,

- матрас ортопедический стоимостью 5 600 рублей;

-набор корпусной мебели «Горка» стоимостью 29 700 рублей,

-сервиз чайный стоимостью 2 700 рублей, на общую сумму 1 645 700 рублей.

в собственность ФИО5:

-1/2 доля в объекте недвижимого имущества: жилом доме, общей площадь 54,0 кв.м рыночной стоимостью 1 534 000 рулей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 88:01:0010150:6, по адресу: <адрес>;

-помещение бани из бруса остаточной рыночной стоимостью 340 000 рублей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 88:01:0010150:6, по адресу: <адрес>;

- автомобиль «КАМАЗ» г/н №, 2004 года выпуска, двигатель 2281247, шасси (рама) ХTC53228С42235591, кузов 1910119, стоимостью 810 000 рублей;

- бензопила «Штиль» стоимостью 14 390 рублей;

-моторная лодка «Казанка 2М» с заводским номером 4634 стоимостью 25 00 рублей;

- система спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 8 500 рублей;

-набор кухонной мебели (кухонный гарнитур) стоимостью 74 000 рублей;

-обогреватель (конвектор) стоимостью 2 800 рублей;

- диван-книжка стоимостью 8 300 рублей;

- диван стоимостью 10 300 рублей,

-кресло стоимостью 4 300 рублей,

- полка для обуви стоимостью 2 800 рублей;

- гладильная доску стоимостью 2100 рублей;

-шкаф для белья стоимостью 16 300 рублей,

-стулья в количестве 6 шт. со столом общей стоимостью 10 000 рублей;

-варочная плита14 990 рублей;

- духовой шкаф стоимостью 24 600 рублей;

- кузов бортовой стоимостью 130 000 рублей; на общую сумму 1 452 380 рублей.

При этом с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 193 320 рублей как разница в стоимости передаваемого имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу данных норм закона, взысканию подлежат фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что требования истца по возмещению судебных расходов заключаются в расходах, понесенных истцом в связи с оплатой представителю ФИО4 проезда по маршруту Тура-Красноярск-Тура в сумме 23 650 рублей для выполнения последним поручения истца согласно Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого представлены проездные документы и квитанции об оплате; оплатой адвокату ФИО8 услуг за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей (консультацию с изучением документов, составление искового заявления в суд) согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ; оплатой услуг ООО «Красэксперт» по оценке объекта согласно Договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №/о в сумме 6 500 рублей, в подтверждение которого предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости удостоверения доверенности представителю 1 500 рублей, оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 30 357 рублей, всего- 67 007 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, суд находит обоснованными и разумными, поскольку соответствуют категории дела, объему оказанных услуг, а также рекомендуемым ставкам вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой <адрес>.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуги по оценке имущества, поскольку Отчет об оценке имущества является необходимым, непосредственно связан с рассматриваемым делом в суде, его положения положены в основу решения при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд находит также необходимыми расходы истца в сумме 23 650 рублей, связанные с выездом представителя ФИО4 из <адрес> в <адрес> для заключения Договора с экспертом на производство оценки спорного имущества ввиду отсутствия экспертных учреждений и частных лиц, оказывающих данные услуги, на территории Эвенкийского муниципального района <адрес>. При этом представителю ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которых истец уплатил 1 500 рублей.

С учетом указанного, в силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 21 223,24 рублей, по оплате услуг адвоката 5 000 рублей, по оплате услуги по оценке имущества 6 500 рублей, по оплате стоимости проезда представителя в сумме 23 650 рублей, стоимости удостоверения доверенности представителю 1 500 рублей, всего 57 873,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов и право каждого из супругов на ? долю в них:

-объекты недвижимого имущества- жилой дом, общей площадь 54,0 кв.м рыночной стоимостью 1 534 000 рулей, помещение бани из бруса остаточной рыночной стоимостью 340 000 рублей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 88:01:0010150:6, по адресу: <адрес>;

- автомобиль «Форд Рейнджер» г/н №, 2009 года выпуска, двигатель АТ1152042, шасси (рама) №,, стоимостью 690 000 рублей;

- автомобиль «КАМАЗ» г/н №, 2004 года выпуска, двигатель 2281247, шасси (рама) ХTC53228С42235591, кузов 1910119, стоимостью 810 000 рублей;

-пятитонный металлический контейнер стоимостью 26 000 рублей;

- кузов бортовой стоимостью 130 000 рублей;

-моторную лодку «Казанка 2М» с заводским номером 4634 стоимостью 25 00 рублей;

- термобудку автомобильную стоимостью 85 000 рублей,

-варочную плиту14 990 рублей;

- духовой шкаф стоимостью 24 600 рублей;

-набор кухонной мебели (кухонный гарнитур) стоимостью 74 000 рублей;

- систему спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 8 500 рублей;

- бензопилу «Штиль» стоимостью 14 390 рублей;

-обогреватель (конвектор) стоимостью 2 800 рублей;

- диван-книжку, стоимостью 8 300 рублей;

- диван стоимостью 10 300 рублей,

-кресло стоимостью 4 300 рублей,

- кровать двуспальную стоимостью 11 700 рублей,

- матрас ортопедический стоимостью 5 600 рублей;

- полку для обуви стоимостью 2 800 рублей;

- гладильную доску стоимость. 2100 рублей;

-шкаф для белья стоимостью 16 300 рублей,

-стулья в количестве 6 шт. со столом общей стоимостью 10 000 рублей;

-набор корпусной мебели «Горка» стоимостью 29 700 рублей,

- холодильник 2-х камерный LD стоимостью 28 000 рублей, всего на сумму 2 239 800 рублей.

-сервиз чайный стоимостью 2 700 рублей.

Произвести раздел данного имущества, выделив в собственность

ФИО1:

-1/2 долю в объекте недвижимого имущества: жилом доме, общей площадь 54,0 кв.м рыночной стоимостью 1 534 000 рулей (767 000 руб.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 88:01:0010150:6, по адресу: <адрес>;

-автомобиль «Форд Рейнджер» г/н №, 2009 года выпуска, двигатель АТ1152042, шасси (рама) №, стоимостью 690 000 рублей;

-пятитонный металлический контейнер стоимостью 26 000 рублей;

- термобудку автомобильную стоимостью 85 000 рублей,

- холодильник 2-х камерный LD стоимостью 28 000 рублей,

- кровать двуспальную стоимостью 11 700 рублей,

- матрас ортопедический стоимостью 5 600 рублей;

-набор корпусной мебели «Горка» стоимостью 29 700 рублей,

-сервиз чайный стоимостью 2 700 рублей, на общую сумму 1 645 700 рублей.

в собственность ФИО5:

-1/2 долю в объекте недвижимого имущества: жилом доме, общей площадь 54,0 кв.м рыночной стоимостью 1 534 000 рулей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 88:01:0010150:6, по адресу: <адрес>;

-помещение бани из бруса остаточной рыночной стоимостью 340 000 рублей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 88:01:0010150:6, по адресу: <адрес>;

- автомобиль «КАМАЗ» г/н №, 2004 года выпуска, двигатель 2281247, шасси (рама) ХTC53228С42235591, кузов 1910119, стоимостью 810 000 рублей;

- бензопилу «Штиль» стоимостью 14 390 рублей;

-моторную лодку «Казанка 2М» с заводским номером 4634 стоимостью 25 000 рублей;

- систему спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 8 500 рублей;

-набор кухонной мебели (кухонный гарнитур) стоимостью 74 000 рублей;

-обогреватель (конвектор) стоимостью 2 800 рублей;

- диван-книжку, стоимостью 8 300 рублей;

- диван стоимостью 10 300 рублей,

-кресло стоимостью 4 300 рублей,

- полку для обуви стоимостью 2 800 рублей;

- гладильную доску стоимостью 2100 рублей;

-шкаф для белья стоимостью 16 300 рублей,

-стулья в количестве 6 шт. со столом общей стоимостью 10 000 рублей;

-варочную плиту14 990 рублей;

- духовой шкаф стоимостью 24 600 рублей;

- кузов бортовой стоимостью 130 000 рублей; на общую сумму 1 452 380 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 193 320 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке имущества супругов в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5 000 рублей, по оплате стоимости проезда представителя в сумме 23 650 рублей, стоимости удостоверения доверенности представителю 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 21 223,24 рублей, всего 57 873 пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Н. Джимбеева