Апелляционное определение № 33А-1131/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Дурягина М.С. УИД 51RS0002-01-2026-000471-84

№ 33а-1131/2026

№ 2а-863/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о частичной отмене административных ограничений, установленных на период административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области П.А.Н. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с административным иском заявлением к отделу полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – ОП №3 УМВД России по г. Мурманску) о частичной отмене административных ограничений, установленных на период административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением *** от _ _ в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета на выезд за границы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

После освобождения из мест лишения свободы административный истец соблюдает установленные указанным решением суда административные ограничения, ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг по перевозке.

В связи с тем, что существующие административные ограничения препятствуют выполнению предпринимательской деятельности административного истца, ФИО5 просил суд частично отменить административные ограничения, установленные указанным решением суда, а именно: одну обязательную явку в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за границы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит вынесенный по делу судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод административного истца о том, что существующие административные ограничения препятствуют выполнению предпринимательской деятельности и нарушают права административного истца, поскольку согласование выездов за пределы муниципального образования с органом внутренних дел занимает длительное время, что приводит к срыву переговоров и потере контрактов с контрагентами.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО5 занимается общественно полезной деятельностью, связанной с оказанием помощи участникам специальной военной операции. Указанное обстоятельство положительно характеризует административного истца и опровергает сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения не дана оценка тому обстоятельству, что административное ограничение в виде запрета выезда за границы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания связано с отсутствием у него на момент установления административного надзора регистрации по месту жительства или пребывания.

Со ссылкой на часть 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку с учетом данных о его личности, законопослушного поведения, цели административного надзора к настоящему моменту в значительной степени достигнуты.

Также указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – УМВД России по г. Мурманску).

Относительно апелляционной жалобы начальником ОП №3 УМВД России по г. Мурманску представлен отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 - Л.А.Н., представитель административного ответчика ОП №3 УМВД России по г. Мурманску не явились, извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО5 осужден приговором *** от _ _ , с учетом кассационного определения *** от _ _ , за совершение преступлений, предусмотренных частью *** статьи ***, частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору *** от _ _ , в виде *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Приговором *** от _ _ ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору *** от _ _ , в виде *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором установлено, что указанное преступление совершено ФИО5 в условиях *** рецидива преступлений.

Решением *** от _ _ по делу * в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору *** от _ _ , на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом на выезд за границы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

_ _ ФИО5 поставлен на профилактический учет в ОП №3 УМВД России по г. Мурманску с заведением дела административного надзора *. Срок административного надзора истекает _ _ .

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по ... от _ _ следует, что в период нахождения ФИО5 под административным надзором последний ***

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены установленных административному истцу *** от _ _ административных ограничений.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соблюдение административным истцом установленных административных ограничений, наличие постоянного источника дохода в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, участие ФИО5 в общественной деятельности, связанной с помощью военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для частичной отмены административных ограничений.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 29 постановления от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которыми выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установленные административные ограничения не ущемляют право административного истца на осуществление трудовой деятельности, поскольку материалы административного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт получения ФИО5 разрешения на выезд за пределы Мурманской области для осуществления им трудовой деятельности.

Сохранение административных ограничений является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде запрета выезда за границы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания установлено административному истцу исключительно по причине отсутствия места жительства на момент установления административного надзора, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В целях реализации Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ приказом МВД России от 8 июля 2011 года №818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Таким образом, в случае необходимости пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности ФИО5 вправе обратиться с соответствующим уведомлением в ОП №3 УМВД России по г. Мурманску, к полномочиям должностных лиц которого отнесен вопрос выдачи такого разрешения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО5 в период отбывания наказания в *** характеризовался ***

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для досрочной отмены либо изменения назначенных судом административных ограничений в виде одной обязательной явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за границы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, с учетом данных о личности административного истца, характере и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, отсутствуют. Указанные ограничения имеют своей целью предупредить возможное совершение ФИО5 новых правонарушений и право поднадзорного лица на труд не ограничивают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся административные ограничения препятствуют ФИО5 в осуществлении трудовой деятельности, административный истец не представил, а имеющаяся в материалах административного дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ***, где ФИО5 является учредителем, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения установленных судом ограничений, необходимых и обоснованных в целях предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, именно по мотиву осуществления поднадзорным лицом трудовой деятельности, в настоящее время не имеется.

Административный истец в обоснование заявленных требований не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие продолжения административного надзора и дальнейшего исполнения административных ограничений.

Каких-либо объективных данных о том, что существующие административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по г. Мурманску не влечет отмену по существу правильно принятого судебного акта, поскольку круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен верно, с учетом принятых к рассмотрению требований, характера и предмета спора.

При установленных фактических обстоятельствах дела выводы суда об отсутствии предусмотренных законом условий для частичной отмены административных ограничений в отношении ФИО5 и удовлетворения административного иска являются правильными, основанными на материалах дела и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 177, 303, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено _ _ .

Председательствующий:

Судьи: