Апелляционное определение № 22-2057/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья Дымерская И.В. № 22-2057/2026

УИД 24RS0032-01-2025-004757-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Кузнецова Р.М. и Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

защитника-адвоката Терешкова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антропова А.С. на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 04 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Карабатова Е.В. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мнение защитника-адвоката Терешкова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Красноярска от 04.02.2026 ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111; ст. 73 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; на ФИО1 возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в дни, установленные этим органом, а также трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антропов А.С. отмечает, что во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 официально не работает, а в описательно-мотивировочной части приговора – что он имеет место работы, постоянный источник дохода, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и в резолютивной части приговора суд возлагает обязанность трудоустроиться, вследствие чего автор представления полагает, что указание на наличие места работы и постоянного источника дохода подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора;

обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольной выдаче футболки со следами вещества бурого цвета, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, а также в сообщении прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции обстоятельств преступления;

просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие места работы и постоянного источника дохода; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; снизить назначенное в виде лишения свободы наказание на 1 месяц.

Защитником-адвокатом Терешковым Р.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения, в которых он, соглашаясь с доводами представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчения наказания, просит в остальной части оставить представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу обжалуемого приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осуждённому преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ дана правильно.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осуждённого к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведённым в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств не допущено. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судебной коллегией также не установлено.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции, либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Оценив все приведённые в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осуждённого в данном преступлении.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершённое ФИО1 преступление верно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл признание им в полном объёме своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, места работы, постоянного источника дохода, удовлетворительную характеристику в быту, состояние его здоровья, оказание материальной помощи троим сестрам, принесение извинений потерпевшей, оказание ей медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он предпринял меры для остановки имевшегося у потерпевшей кровотечения, а в период нахождения её в больнице приобретал медикаменты и оказал материальную помощь в размере 20 000 рублей, наличие в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела не усматривает.

Какого-либо повода для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осуждённого, и в частности активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное решение в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела, и в частности из исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре показаний свидетеля ДАИ (т. 1, л.д. 132-136) следует, что, когда последняя по просьбе ФИО1 звонила по единому номеру вызова экстренных оперативных служб 112, то ФИО1 на вопрос оператора сообщил ДАИ, а та в свою очередь сообщила оператору о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, поскольку тот пояснил, что это именно он нанёс потерпевшей удар ножом.

Таким образом, сделанное ФИО1 вышеуказанное добровольное сообщение о совершённом им преступлении подлежало учёту в качестве смягчающего его наказание обстоятельства – явки с повинной, чего судом первой инстанции сделано не было, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его явки с повинной, что в свою очередь влечёт за собой смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем дача ФИО1 в последующем признательных показаний, выдача им своей футболки при проведении соответствующего следственного действия (т. 1, л.д. 52-57), а также сообщение прибывшим на место происшествия по вызову сотрудникам полиции обстоятельств преступления, на что указано автором апелляционного представления, как не содержащие каких-либо данных, объективно способствовавших раскрытию или расследованию преступления, не могут сами по себе признаваться смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полностью охватываются полным признанием осуждённым своей вины и его раскаянием в содеянном, что и учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также явкой ФИО1 с повинной, которая признаётся смягчающим наказание обстоятельством судебной коллегией.

Каких-либо иных действий, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования ФИО1 раскрытию или расследованию данного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено и государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с положениями закона пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никаких оснований не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, объективно не установлено.

При этом никаких оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо другие, действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полной мере, у судебной коллегии также не имеется.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 по своему виду наказание чрезмерно суровым никоим образом не является, поскольку определено в соответствии с требованиями закона, а все обстоятельства, в том числе, смягчающие его наказание, за исключением явки с повинной, которая учитывается судебной коллегией в качестве такового, а также касающиеся личности осуждённого, его семейного положения и состояния здоровья были в полной мере судом первой инстанции учтены.

Доводы автора апелляционного представления, согласно которым во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 официально не работает, а в описательно-мотивировочной части приговора – что он имеет место работы, постоянный источник дохода, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в резолютивной части приговора суд возлагает на осуждённого обязанность трудоустроиться, вследствие чего автор представления полагает, что указание на наличие места работы и постоянного источника дохода подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, признаются судебной коллегией полностью несостоятельными и надуманными, поскольку из представленных материалов настоящего уголовного дела действительно следует, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу ФИО1 официально трудоустроен не был, однако работал и имел источник дохода, вследствие чего возложение на осуждённого обязанности трудоустроиться также в полной мере соответствует требованиям закона.

Кроме того, в силу ч.ч. 5 и 6 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, в том числе, не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Контроль за поведением условно осуждённого осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Таким образом, указав в резолютивной части приговора на специализированный государственный орган как ведающий исполнением наказания, суд первой инстанции допустил несоответствие этой формулировки вышеуказанным положениям уголовного закона, что может быть устранено судебной коллегией путём соответствующего уточнения резолютивной части приговора указанием на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, вместо ведающего исполнением наказания, что положение ФИО1 никоим образом не ухудшает.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания, объективно усматривается, что адвокат Терешков Р.Н. активно поддерживал позицию ФИО1, действуя строго и исключительно в его интересах, обеспечивая ему квалифицированную юридическую помощь, выступал в его защиту без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты никоим образом не была ограничена в возможности предъявлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешёнными, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно, с вынесением обоснованных и мотивированных решений в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебной коллегией по результатам настоящей апелляционной проверки представленных материалов уголовного дела не установлено, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора при возложении на ФИО1 обязанностей указанием на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, вместо ведающего исполнением наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, а также настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин

Судьи Р.М. Кузнецов

А.В. Шатрова