Решение № 2-412/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2-412/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 8 августа 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что решением Шипуновского районного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 05.05.2010, взыскана задолженность по кредитным платежам ФИО2 в сумме 133490 руб. 79 коп. в отношении истца и ФИО3 на основании договора поручительства № <***> от 22.08.2008. На основании данного решения выдан исполнительный лист № ВС027404426 от 06.05.2010, который послужил основанием для исполнительного производства 17.12.2014 № 15928/14/22083-ИП. Истцом на протяжении 2015-2016 годов была внесена сумма в размере 67883 руб. 45 коп. в счет погашения кредиторской задолженности. В связи с чем, 18.05.2016 исполнительное производство окончено. Истец обращалась неоднократно к ответчику для погашения перед ней задолженности, но ответчик слова истца игнорировал и никаких действий по возмещению задолженности не предпринимал. Считает, что её права нарушены, так как истец возместила перед взыскателем задолженность, образованную ФИО2 Так как во внесудебном порядке истец пыталась решить возникший спор, но у неё не вышло, поэтому она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 67883 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2236 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления. Суду пояснила, что являлась поручителем по кредитным обязательствам ответчика. После решения суда о взыскании суммы задолженности в пользу Банка она вместе с поручителем ФИО3 исполняла судебное решение, о чем было возбуждено исполнительное производство, оказалась удержанной с неё сумма в общем размере 67883 руб. 45 коп., последний платеж произведен 17.05.2016, исполнительное производство прекращено 18.05.2016. Пыталась решить данный вопрос в досудебном порядке, ответчик уклонялся, скрывался. Считает нарушенным право с последнего платежа по исполнительному производству.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по исковым требованиям. В своих пояснениях ссылался на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Отмечено, что истец обратилась в суд за взысканием денежной суммы за пределами установленного срока исковой давности, кроме суммы 5022 руб. 48 коп., подлежащей взысканию с ответчика. Считает действия истца злоупотреблением права. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, извещались о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, не просили об отложении дела, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19.04.2010 по делу № 2-223/10 удовлетворено исковое заявление Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № 2301 Сбербанка России, взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО3 в пользу Банка в счёт долга по кредитному договору <***> руб. 85 коп. и государственная пошлина возвратом в сумме 3793 руб. 94 коп., а всего 133490 руб. 79 коп. Решение вступило в законную силу 30.04.2010.

Вышеуказанным судебным актом оказалось установленным, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> от 22.08.2008 на сумму 150000 руб., со сроком погашения по 22.08.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Обязательство заёмщика ФИО2 по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физических лиц ФИО11, ФИО1, ФИО3

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для исполнения постановленного судебного решения и на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 17.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № 15928/14/22083-ИП, оконченное фактическим исполнением исполнительного документа 18.05.2016. Судебное решение от 19.04.2010 исполнено ФИО1 на сумму 67883 руб. 45 коп. Удержания производились в период с 27.02.2015 по 17.05.2016. Данные обстоятельства участники судебного процесса не оспаривали.

Для разрешения спора, суд учитывает следующие нормативные положения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Также, ст.387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Тем самым, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, обосновывающие право требования обязанных с ответчика сумм.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 67883 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению с ответчика, поскольку именно в этом размере поручителем ФИО1 оказалось исполненным перед Банком обязательство должника ФИО2

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. Так, в соответствии с п.3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору было исполнено истцом 17.05.2016. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объеме. Истец обратилась в судебное учреждение с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств 16.05.2019 (дата штемпеля входящей корреспонденции канцелярии суда), то есть в течение установленного законом срока.

Гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, доводы возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не соответствующими норме материального права.

Злоупотребления правом истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права не усматривается, суду стороной ответчика не мотивировано надлежащими доказательствами. Подачей иска в суд истец восстанавливает свои нарушенные права, что определяется действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины в размере 2236 руб. 50 коп., уплата которой истцом подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 67883 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 50 копеек, всего: 70119 (семьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

22RS0064-01-2019-000265-66

Мотивированное решение

изготовлено 9 августа 2019 года.