Решение № 2А-1702/2017 2А-1702/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-1702/2017

Дело № 2а-1702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании постановления незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, -

У с т а н о в и л :

05 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 № 82005/17/35893 в отношении ФИО1.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 25).

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82005/17/35893 из которого следует, что предметом исполнения являются требования: обязать ФИО1 или за его счет снести строение литера «А6», возведенное по адресу: <адрес>.

01 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя года постановлено решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании снести самовольные строения, а также отказал во встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО1 о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, сохранении построек и признании права собственности.

26 мая 2017 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 отменено, принято в этой части новое решение суда об удовлетворении иска. Постановлено: обязать ФИО1 или за ее счет снести самовольные одноэтажную пристройку (А7) к жилому дому литера «А», выстроенную со стороны межевой границы с улицей Евпаторийское шоссе, одноэтажная пристройка расчетными линейными размерами 5,2м на 15,8м к пристройке литера «А1», строение летней кухни с санузлом (Ф-1) расчетными линейными размерами 5,18м на 2,87м, выстроенное вдоль межевой границы со смежными домовладениями № и №, возведенные по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 или за его счет снести самовольно реконструированное строение литера «А2», возведенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО3 по 75 руб. государственной пошлины, в доход государства - по 75 руб. государственной пошлины.

13 июня 2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым устранены описки, абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: «Обязать ФИО1 или за его счет снести строение литера «А6», возведенное по адресу: <адрес>».

14 июля 2017 года кассационным определением Верховного суда Республики Крым приостановлено исполнение апелляционного определения от 26 мая 2017 года.

При наличии судебного акта о приостановлении судебного решения, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в связи с чем считает вынесенное постановление от 24 августа 2017 года незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще телефонограммой, которая им получена. О причинах неявки суд не извещала (л.д. 41).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписки (л.д. 42-43). О причинах неявки суд не извещали.

Административный ответчик УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление (л.д. 44). О причинах неявки суд не извещали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО10

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО1 - отказано (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 отменено, принято в этой части новое решение суда об удовлетворении иска. Постановлено обязать ФИО1 или за её счет снести самовольные одноэтажную пристройку (А7) к жилому дому литера «А», выстроенную со стороны межевой границы с улицей Евпаторийское шоссе, одноэтажная пристройка расчетными линейными размерами 5,2 м на 15,8 м к пристройке литера «А1», строение летней кухни с санузлом (Ф-1) расчетными линейными размерами 5,18 м на 2,87 м, выстроенное вдоль межевой границы со смежными домовладениями №22 и №55, возведенные по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 или за его счет снести самовольно реконструированное строение литера «А2», возведенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО3 по 75 руб. государственной пошлины, в доход государства - по 75 руб. государственной пошлины (л.д. 14-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложив абзац третий в следующей редакции: «Обязать ФИО1 или за его счет снести самовольно реконструированное строение литера «А6», возведенное по адресу: <адрес>» (л.д. 16).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2017 года ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1, третье лицо Администрация г. Симферополя об обязании снести самовольные строения, по встречному иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3, третье лицо Администрация г. Симферополя о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан – удовлетворено. Приостановлено исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д. 6).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1, третье лицо Администрация г. Симферополя об обязании снести самовольные строения, по встречному иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3, третье лицо Администрация г. Симферополя о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан отказано. Приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, принятое на основании кассационного определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2017 года отменено (л.д. 33-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 24 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12501/17/82005-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № 004788359 от 14.08.2017, предмет исполнения - обязать ФИО1 или за его счет снести самовольно реконструированное строение литера «А6», возведенное по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ, согласно которым в постановлениях должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно 24 августа 2017 года, определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2017 года о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, до окончания производства в суде кассационной инстанции было отменено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к мнению, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В связи с изложенным нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, а исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания, предусмотренные п.2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд считает, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228, 295-298 КАС Российской федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3, о признании постановления незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.