Решение № 2-700/2018 2-700/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело №2-700/18.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк. 24 июля 2018 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

08.02.2018 года, в 14 час. 40 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца не была застрахована. В связи с чем, 12.02.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. В соответствии с действующим законодательством, срок выплаты истекал 05.03.2018 года.

01.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67200 руб. Однако, согласно экспертному заключению «ИП ФИО4» № от 07.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет 100900 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил 26.03.2018 года, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 33700 руб., неустойку за период с 06.03.2018 года по день вынесения решения суда, расходы за проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оплате юридической консультации 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38600 руб., неустойку за период с 06.03.2018 года по день вынесения решения суда в размере 54426 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридической консультации 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласился.

В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку, штраф, а также судебные расходы до разумных пределов.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 года, в 14 час. 40 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.4 ПДД РФ, который при повороте налево на регулируемом перекрёстке, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.02.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2018 года, приложением к нему.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> подтверждено договором купли-продажи ТС от 12.12.2017 г., а также ПТС № №.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 12.02.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» событие ДТП от 08.02.2018 года признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 67200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 01.03.2018 года.

Однако, истец ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился в «ИП Петров» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 07.03.2018 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 100900 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик, в своём отзыве, исковые требования не признал, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», судом была назначена автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска на дату ДТП – 08.02.2018 года с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П). Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля истца составиляет 105800 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П); указаны формулы расчета.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, и, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля составляет 105800 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 38600 руб. (105800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 67200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате, истец обратился 12.02.2018 года, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части 01.03.2018 года, соответственно за период с 06.03.2018 года по 24.07.2018 года неустойка составит: 54426 руб. (38600 руб.х1%х141дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д.44-45).

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определён законом, в том числе, законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явно несоразмерности нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявление ответчика о снижении неустойки, снижает её до 38 600 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьями 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение.

С учётом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 19300 руб., из расчета: 38600 руб./50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение оценки специалистом «ИП Петров» восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а в дальнейшем указанный отчет специалиста был исследован судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года, представителем которого является ФИО3, оплачены денежные средства в размере 16000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 16000 руб. подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за оказание юридической консультации, составление претензии, искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8150 руб., что подтверждается счетом от 17.06.2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2816 руб. в доход бюджета «Новокузнецкого городского округа», из расчета: сумма страховой выплаты 38600 руб. + неустойка 38600 руб. = 77200 руб. - 20000 руб. х 3%+800 руб.+300 рублей (от удовлетворенных неимущественных требований).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется. Других требований истцом, не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38600 руб., неустойку в размере 38600 руб., расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19300 руб., а всего 119 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 8150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 2816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 27.07.2018 года.

Председательствующий: О.В. Чередниченко.