Решение № 2-3968/2024 2-3968/2024~М-8846/2023 М-8846/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3968/2024

Дело 2-3968/2024

16.12.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Артёму ФИО3 о взыскании денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 191727 рублей 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30823 рубля 53 коп., и по дату исполнения обязательства и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5426 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 проводил ремонт в принадлежащей истцу ФИО1 и его супруге ФИО9 квартире по адресу Санкт-Петербург, наб. <адрес>.

Супруги ФИО1 и ФИО9 заключили в устной форме с ответчиком ФИО2 договор подряда на проведение ремонта данной квартиры.

Ответчик заключение договора подряда не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело 2-2861/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга дела 2-2861/2023 стороны признали, что полагают договор подряда расторгнутым.

Кроме некачественного выполнения ремонта ФИО2 были растрачены денежные средства, перечисленные ему на закупку строительных материалов, оборудование.

При заключении договора подряда стороны договорились, что ФИО2 самостоятельно будет закупать строительные материалы за счет совместных денежных средств супругов ФИО1 и ФИО9

Всего в счет оплаты работ (аванс в размере 110 000 рублей 00 копеек) и материалов супругой истца - ФИО9 в адрес ФИО2 было переведено денежных средств на общую сумму 816 772 рубля 00 копеек.

Процесс закупки материалов ФИО2 происходил следующим образом: ФИО2 формировал заказ у поставщика материалов, сообщал истцу о стоимости заказа, ФИО9 по указанию истца ФИО1 производила оплату на карту исполнителя, затем ФИО2 должен был отчитаться путем предоставления закрывающих документов на товар.

Всего для производства закупок строительных материалов и оборудования в ООО «СТД «Петрович» по заявкам ФИО2 ему были перечислены со счета ФИО9 денежные средства в размере 479 620,00 руб.

Согласно переписке в мессенджере ВатсАпп и Выписке по счету ФИО9 в банке АО «Тинькофф Банк», на закупку материалов в ООО «СТД «Петрович» по заявкам ответчика были перечислены денежные средства:

- 84 442,00 руб.

- 115 853,00 руб.

-85 550,00 руб.

-41 147,00 руб.

-86 598,00 руб.

-21 447,00 руб.

-23 979,00 руб.

-20 604,00 руб.

Итого на сумму: 479 620,00 руб.

В соответствии с ответом ООО «СТД «Петрович» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТД «Петрович» в адрес ФИО1 были закуплены и доставлены строительные материалы на сумму:

-43 566,60 руб.

- 14 879,24 руб.

-49 717,94 руб.

- 15 861,44 руб.

-48 521,46 руб.

- 19 568,80 руб.

-45 431, 38 руб.

-20 763,80 руб.

- 13 979,73 руб.

- 15 601,80 руб.

Итого на сумму: 287 892, 19 руб.

Таким образом, ответчиком ФИО2 на приобретение в ООО «СТД «Петрович» были получены, но не потрачены на приобретение строительных материалов и не возвращены истцу денежные средства в размере 479620,00 - 287892,19 = 191 727,81 руб.

В виду незаконного удержания денежных средств и некачественного исполнения ответчиком работ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал, в том числе, перечислить незаконно удерживаемые денежные средства на счет одного из супругов.

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Первоначально, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 191727 рублей 81 коп. ссылаясь на положения абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что все денежные средства, полученные от истца израсходованы по назначению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № года вынесено решение по спору между ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, которым постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Артёма ФИО3 стоимость устранения некачественно выполненных работ по ремонту квартиры в сумме 606180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43759,92 руб. и по дату исполнения обязательств, судебные расходы на проведение исследования в размере 2500 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9949 руб.

Судом установлено и не отрицался сторонами факт заключения между ними устного договора на выполнение ремонтных работ ответчиком в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург наб. <адрес> период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами возникли отношения строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ, однако результат достигнут не был, договор между сторонами расторгнут.

В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом ответчику были переведены денежные средства на общую сумму 816772 рубля. Доказательств выполнения работ в полном объеме и принятия заказчиком их результата в материалах дела отсутствуют. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению Городского учреждения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объем и качество фактически выполненных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге не соответствовали требованиям регламентирующих их качество нормативных документов, все выявленные дефекты, как представленные на дату проведения экспертизы, так и устраненные, но зафиксированные в материалах дела, являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения выявленных в ходе экспертизы дефектов в <адрес>, расположенной в <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге составляет 606180,16 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований в сумме, определенной заключением судебной экспертизы в размере 606180,16 руб.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что денежные средства, переданные ответчику на закупку строительных материалов, оборудования в размере 479620 рублей, перечислены со счета третьего лица по делу ФИО9 и не являлись предметом спора по делу № года.

Истец ссылается на то, что ему не возвращены денежные средства, полученные ответчиком на приобретение в ООО «СТД Петрович» строительных материалов, которые были не потрачены на их приобретение и не возвращены ответчиком истцу на сумму 479620-287892,19 =191727,81 рубль.

Указывает, что после расторжения договора подряда, истец усомнился в указанной ФИО2 сумме затрат на закупку строительных материалов, по поручению истца адвокат направил в ООО «СТД Петрович» запрос ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить сведения на какую сумму и на доставку по какому адресу были оформлены заказы ДД.ММ.ГГГГ - 84 442,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 115 853,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-85 550,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-41 147,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-86 598,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-21 447,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-23 979,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-20 604,00 руб., итого на сумму 479 620,00 руб., была ли и на какую сумму произведена оплата каждого из заказов, какова стоимость товара на день оформления заказа. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были закуплены и доставлены строительные материалы на сумму 287892,19 руб. Перечисленные ответчику денежные средства не были потрачены последним по назначению, дальнейшее распоряжение разницей между суммой перечисленных и потраченных на закупку строительных материалов средств сторонами не обговаривались, материалы на указанную разницу не приобретались, разница ответчиком истцу не возвращена.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений, доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, что обязательства по приобретению строительных материалов на сумму 191727,81 руб. ответчиком не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если-иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований, истец представил суду следующие доказательства: скриншоты переписки в мессенджере, выписки по счету ФИО9, ответ на запрос адвоката, счета (л.д.24-52 т.1)

В обоснование возражений на иск, представитель ответчика пояснила, что часть денежных средств были переведены супругой истца за работы, которые выполнял ответчик, а денежные средства, которые переведены на приобретение строительных материалов, были потрачены истцом все в соответствии с их назначением.

Дополнительно суду представлены доказательства – товарные чеки на приобретение материалов в ООО «СТД «Петрович», протокол осмотра письменных доказательств-содержание письменных сообщений, удостоверенных нотариально.

Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у истца платежных документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение строительных материалов, которые были переданы им истцу, но не представлены последним в материалы дела, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку карниза га сумму 2223 рубля, кассовый чек на сумму 21791 руб. за щиты, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15220 руб., бланк заказа № на сумму 43709 руб. со статусом выполнен, товарные чеки с кассовыми чеками к ним ИП ФИО7 в общей сложности 533591 руб.

Ответчик указал, что повторно получить данные документы невозможно ввиду прекращения деятельности ИП ФИО7

Данные документы истцом в судебное заседание не представлены.

Согласно материала проверки сообщения о преступлении КУСП 21421 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) по обращению ФИО1 о присвоении денежных средств в размере 249832,61, вверенных ФИО2 на приобретение строительных материалов отказано на основании п.1ч.1ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Суд считает, что истцом не доказан факт перечисления им ФИО2 А.С. спорных денежных средств в сумме 191727 рублей 81 коп. на приобретение строительных материалов.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству, истцом суду не представлено.

Справка АО Тинькофф Банк» подтверждает только факт заключения договора накопительного счета № между банком и ФИО9 (супругой истца), наличие денежных средств на счете № в размере 196847,98 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и движение денежных средств по счету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутренние переводы на договор 5053884754.

Имеющиеся в деле: переписка между сторонами, ксерокопии товарных чеков на приобретение в ООО «СТД Петрович» строительных материалов, ответ ООО «СТД Петрович» № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями заказов и счетов (л.д.34-52) по заказам ФИО1, также в достаточной степени не подтверждают доводы истца о том, что на закупку материалов в ООО «СТД Петрович» истец по заявке ответчика перечислил последнему денежные средства на сумму 191727 рублей 81 коп., которые были ответчиком получены, но не потрачены на приобретение строительных материалов и не возвращены истцу до настоящего времени.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 191727 рублей 81 коп.

Производные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30823,53 рублей и по дату исполнения обязательства и судебных расходов в сумме 5426 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 Артёму ФИО3(паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 191727 рублей 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30823 рубля 53 коп. и по дату исполнения обязательства, судебных расходов в виде оплаты госпошлины 5426 рублей –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.