Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159 /2018г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Артамонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Из искового заявления следует, что после смерти ФИО, ее дочь ФИО1, стала наследницей 5/8 доли дома по <адрес>, а 3/8 доли дома унаследовал её внук, ФИО4, свидетельства о праве собственности о порядке наследования оформлены 24.02.2016 года. После смерти ФИО, в доме остался проживать её сожитель, ФИО3, который проживает там и по настоящее время. Когда они сошлись с ФИО, он пришел в её квартиру, которую она получила задолго до того, как стала проживать с Зарецким, позднее она ее обменяла на другую. В браке с Зарецким не состояла, общих детей у них нет. Когда ФИО, умерла, она как наследница и владелица дома, Зарецкого не выгоняла, думала, что он будет жить и содержать дом в порядке. Но ФИО3 злоупотребляет алкоголем, к нему стали приходить компании, ведущие антиобщественный образ жизни, устраивают «пьянки», везде разбрасывают окурки, пепел, она опасается пожара. На ее замечания ФИО3 отвечает угрозами убийством и сожжением дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в очередной раз пришла в дом, чтобы проверить, в доме находились посторонние люди вместе с Зарецким, она потребовала чтобы они покинули дом, но в ответ они стали выгонять её, ей пришлось вызвать полицию. В настоящее время она собирается продавать дом, но так как в доме зарегистрирован ФИО3, это обстоятельство препятствует оформлению сделки.

Просит суд признать ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из её дома, и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что когда ФИО3 сошелся с ее матерью, ФИО, он пришел жить в ее квартиру на <адрес>, которую она получила с работы в 50-х годах. Потом эту квартиру поменяли на дом, и когда его покупали, она лично брала ссуду и платила. Когда они жили, ФИО3 все время пил. Мать умерла в июле 2015 года, она сказала Зарецкому - «живи, но следи за домом». Приходила прибираться, пить он не прекратил, к нему сразу стали ходить семья ФИО. Она приходит, ругается, он выгоняет, потом стал замахиваться на нее, пришлось обратиться к участковому. Она его устно предупреждала, что выселит, а он отвечал - «я дом подожгу». В первую зиму после смерти матери ФИО3 в доме не жил, печь не топил, запустил ее. После того как они починили печь, он залез на чердак и что-то сделал с печью. В доме бардак, «конюшня», он даже до туалета не может дойти, долгое время не моется, лень. За домом и двором не ухаживает, ничего не хочет делать. 30 марта 2018 г., пришла, увидела М-ных, с которыми он пьет, сказала им, чтобы уходили, позвонила в полицию. Мама, когда еще была жива, написала завещание на нее, на внуков и на правнука. Внуки отказались в её пользу, остались наследниками она и внук - ФИО5 ФИО. ФИО3 с матерью прожили вместе 48 лет, брак не был зарегистрирован, детей общих нет. Он работал в Леспромхозе, там предлагали квартиры, кому надо, но он не брал, ему было не надо, он постоянно пил и по этому своего жилья у него нет. Как мама его прописала, так он и жил. Просит суд его выселить и выписать из дома, потому что дом собирается продавать, а он его или сожжет или разрушит окончательно.

Соистец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО, - исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, исковыетребования не признал, суду пояснил, что родился он в Киргизии, здесь служил срочную службу и остался жить. Сошелся с ФИО в 1967 году и жил с ней в гражданском браке. Брак не был зарегистрирован, совместных детей нет. Другого жилья у него нет. Сначала они жили в доме по <адрес>, потом переехали в квартиру на <адрес>, потом снова на <адрес>, в квартиру рядом со школой, потом ее продали, и переехали в дом на <адрес>. Свои деньги он отдавал ФИО5 и зарплату и пенсию. Кому принадлежали другие квартиры, кроме этой, не знает, кто платил за них, тоже не знает, ему жилья с работы не давали, жилье получала ФИО5. Пенсия у него около <данные изъяты> рублей. Другого источника дохода и другого жилья у него нет. Родственников здесь нет, в Киргизии тоже никого не осталось, связь со всеми потерял. В доме у него чистота и порядок, то, что сказала истица, не признает. Считает, что имеет право пользоваться данным домом и жить в нем, а после его смерти пусть и распоряжаются этим домом наследники ФИО5.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего сохранить за ответчиком право временного проживания в спорном жилом помещении до 1 сентября 2019 года, следовательно, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений статей 1, 3 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что ФИО, умершая в июле 2015 года и ответчик ФИО3, проживали совместно с 1967 года, брак не регистрировали.

Согласно справке администрации городского поселения <адрес> ответчик ФИО3, состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 15.12.2004 года по настоящее время, (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3, в спорном жилом помещении проживает с разрешения бывшего собственника домовладения ФИО, с которой состоял в фактических брачных отношениях, однако в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения не является, поскольку ФИО, умерла, дом по наследству перешел в долях к ее дочери ФИО1, и правнуку ФИО4, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением, не заключалось.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, следует учитывать, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-0, от 18 октября 2012 г. N 1837-0 и др.).

Как установлено в судебном заседании, ответчик вселен в спорное жилое помещение собственником ФИО, как член семьи, совместно с бывшим собственником прожил порядка 50 лет. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает с 2004 года по настоящее время один, не работает, источника дохода кроме пенсии не имеет, в быту неорганизован, (л.д.51). Является пенсионером, получает пенсию в размере 13 348 рублей, (л.д.35) другого жилья не имеет, что подтверждается выпиской ЕГРП, (л.д.32) учитывая, что ответчик нуждается в предоставлении времени для поиска и приобретения иного жилья, при таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание престарелый возраст ответчика, отсутствие у него другого жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время он лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что у ответчика в настоящее время имеются основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, что его имущественное положение или другие заслуживающие внимания обстоятельства позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

С учетом изложенного, оценивая собранные доказательства, по мнению суда, за ответчиком необходимо сохранить право пользования жилым помещением сроком на один год, в связи с чем, заявленные требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования ФИО3, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО3 право временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на 1 (один) год со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного срока, выселить ФИО3 из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.В. Гуров