Решение № 2-732/2024 2-732/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-732/2024

Дело №2-732/24

(УИД 65RS0005-02-2024-000423-25)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юн Анатолия Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» Корсаковского городского округа, администрации Корсаковского городского округа и Обществу с ограниченной ответственность «Интерстрой» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юн А.Ю. (далее – истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к МБУ «Корсаковское ДРСУ» (далее – ответчик, ДРСУ) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 347 665,71 руб., взыскании судебных расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 14 938 руб. и за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 января 2024 года в 16 часов 10 минут водителя Юн А.Ю., управлявшего транспортным средством марки <...>, выезжавшего с дворовой территории дома №48/5, по улице Артиллерийской, в городе Корсакове, при выезде с которой располагался уклон, стащило по уклону, который не был обработан и не посыпан, на транспортное средством марки <...>, под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. В отношении водителя Юн А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало нормам, имелся гололед. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 1 347 665,71 руб.

Протокольным определением суда от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены администрация Корсаковского ГО и департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации Корсаковского ГО (т.2 л.д.34).

Протокольным определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Корсаковского ГО и Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

Истец Юн А.Ю. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика МБУ «Корсаковское ДРСУ» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.140-143), дополнений к отзыву и дополнительно суду пояснила, что ДРСУ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно приложению к техническому заданию муниципального контракта №808/2323-10 от 29.12.2023г. улица Артиллерийская, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не включена в зону обслуживания, в связи с чем, ДРСУ её обслуживанием не должно было заниматься. Собственником всех дорог в городе Корсакове, в том числе и улицы Артиллерийской, является администрация Корсаковского городского округа, поэтому за причиненный ущерб должна отвечать администрация КГО, либо соответчик ООО «Интерстрой», которое осуществляло капитальный ремонт улицы Артиллерийской. В связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ДРСУ и причиненным истцу ущербом, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, считает, что вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется, так как он при движении на автомобиле не учел дорожные условия в соответствии с п. 10.1 ПДД.

Представитель соответчика администрации Корсаковского ГО и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации Корсаковского ГО - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №.02-60/24 и от ДД.ММ.ГГГГ №.02-81/24 (т.2 л.д.43, 50) с исковыми требованиям не согласилась, привела доводы, аналогичные возражениям на иск, и дополнительно суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ДРСУ по следующим основаниям. Согласно Уставу, МБУ «Корсаковское ДРСУ» создано администрацией муниципального образования Корсаковского района для обеспечения реализации на территории Корсаковского городского округа вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Согласно пункту 1.13 Устава ДРСУ, учредитель - муниципальное образование Корсаковского городского округа для выполнения основных видов деятельности формирует муниципальное задание, от выполнения которого ДРСУ не вправе отказаться. Согласно муниципальному заданию по состоянию на 21.01.2024г. ДРСУ были утверждены показатели, характеризующие объемы работ в части зимнего содержания дорожного хозяйства автомобильных дорог. Постановлением мэра Корсаковского городского округа №170 от 29.12.2012г. утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, являющихся собственностью Корсаковского городского округа, в том числе и улица Артиллерийская, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации КГО отказать в полном объеме, так как обязанность по содержанию данной дороги лежало на МБУ «Корсаковское ДРСУ».

Представитель соответчика ООО «Интерстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.2 л.д.118-119) и суду пояснил, что действительно ООО «Интерстрой», согласно муниципальному контракту, осуществляло капитальный ремонт дорог по улицы Артиллерийской, однако на зимний период по согласованию с администрацией КГО работы все были приостановлены. Контроль за содержанием дорог на время производства работ и на время приостановления работ, ООО «Интерстрой» не отвечало, в связи с чем, считает, что ООО «Интерстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к Обществу необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителей соответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков (ущерба) истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (КУСП 547 от 22.01.2024 года), 21 января 2024 года в 16 часов 10 минут в районе дома №48/5, по улице Артиллерийской, в городе Корсакове, водитель Юн А.Ю., управляя транспортным средством марки <...>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки <...>, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <...>, является с ДД.ММ.ГГГГ Юн Анатолий Юрьевич, транспортного средства марки <...>, с ДД.ММ.ГГГГ – П., что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.138-139).

Из объяснений истца следует, что на выезде из двора располагается уклон, который ведет во двор, и так как дорога была не обработана и не посыпана, по льду его стащило вниз с уклона и на автомобиль П.

Стекловидный лед на данном склоне также подтверждает второй водитель П. в своих объяснениях, данных инспектору ДПС по оформлении дорожно-транспортного происшествия.

22 января 2024 года в отношении Юн А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.12).

09 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение П. в размере 195 000 руб. согласно страховому акту №, что подтверждается платежным поручением №.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП – экспертом – техником Г. 01 февраля 2024 года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <...>, без учета износа составляет 1 347 665,71 руб. (т.1 л.д.19-112).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, иного расчета размера ущерба никем суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно по вине водителя – истца Юн А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, который не справился с управлением из-за стекловидного льда на склоне, с которого он осуществлял спуск, и который не был обработан от образовавшегося на нем льда, в результате чего был причинен вред другому транспортному средству.

Согласно Уставу МБУ «Корсаковское ДРСУ», утвержденному Приказом Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского ГО 01.12.2021 года №45, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства и эксплуатации автомобильных дорог, благоустройства общественных территорий и содержания зеленого хозяйства Корсаковского городского округа (п.1.3). Является юридическим лицом (п.1.7). Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, определенных его Уставом; реализацию не в полном объеме муниципального задания; качество выполнения муниципального задания; и иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1.16).

Основными целями создания Учреждения является, в том числе, строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах Корсаковского городского округа, оказания услуг по выполнению этих и других ремонтно–строительных работ для предприятий, организаций и населения, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильных дорогам муниципального образования (п.2.1).

29 декабря 2023 года между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации Корсаковского ГО (заказчик) и МБУ «Корсаковское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №808/23-10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах и вне границ населенных пунктов Корсаковского городского округа (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), спецификацией (приложение 2 к контракту), а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, установленном контрактом.

Место выполнения работ: согласно п.2 технического задания, реестру автомобильных дорог (приложение к техническому заданию) (п.1.2).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.12.2024 года включительно (п.1.3).

Пунктами 3.1.9 и 3.1.11 контракта установлено, что подрядчик обязуется производить ежедневный осмотр автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью для планирования дальнейшего выполнения работ, в случае обнаружения повреждения (в том числе нарушений целостности дорожных сооружений, грозящих безопасности движения), незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности движения на поврежденном участке, предусмотренные условиями контракта.

При производстве работ и проведении осмотров в случаях просадок, провалов дорожного покрытия, наличия открытых люков, посторонних крупногабаритных предметов на дороге и водоотводных канавах и т.п. для предотвращения возможного нанесения ущерба владельцам транспортных средств, пешеходам, муниципальному имуществу подрядчик в пределах работ по контракту незамедлительно принимает меры по предупреждению наступления неблагоприятных последствий, выставляя ограждения, и информирует в течение 3 часов заказчика и ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому району о выявленных недостатках и принятых мерах.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) установлены следующие требования к качеству работ:

- механизированная снегоочистка должна осуществляться следующим образом – удаление снежно-ледяного наката механизировано; - снегоочистка дорог с уклонами (п.6).

В пункте 6.4 задания указано, что устранение гололеда и скользкости методом обработки дорожных покрытий противогололедными материалами (ПГМ) следует проводить в первую очередь на участках с крутыми уклонами и кривыми малого радиуса, на подъемах и спусках. Подрядчик обязуется производить посыпку ПГМ в соответствии с дислокацией опасных участков улично-дорожной сети города Корсакова, подлежащих обработке ПГМ в зимний период.

В реестр автомобильных дорог (приложение к техническому заданию) улица Артиллерийская города Корсакова на обслуживании МБУ «Корсаковское ДРСУ» не находится (т.1 л.д.176-177).

Улица Артиллерийская (п.33) входит в перечень находящихся в границах населенных пунктов автомобильных дорог общего пользования местного значения, являющихся собственностью Корсаковского ГО, утвержденный Постановлением мэра Корсаковского ГО от 29.12.2012 года №1710.

Согласно ответу администрации Корсаковского ГО от 28.06.2024 года №5.02-5385/24, в зимний период 2023-2024 года обслуживание автомобильной дороги на улице Артиллерийской на участке, где выполняются работы по капитальному ремонту, осуществлялось МБУ «Корсаковское ДРСУ». В период выполнения работ по капитальному ремонту данный участок находится в ведении подрядной организации ООО «Интерстрой».

По информации, представленной 17 июля 2024 года Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому ГО, улица Артиллерийская при съезде с улицы Лермонтова с сентября 2023 года по настоящее время находится под реконструкцией, на данном участке установлены дорожные знаки 1.25 ПДД «Дорожные работы» (т.2 л.д.39).

19 июня 2023 года между МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского ГО» (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №44/06-2023 на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт улицы Артиллерийской в городе Корсакове» (т.2 л.д.125-144).

Согласно журналу работ №1 по капитальному ремонту улицы Артиллерийской в г. Корсакове (т.2 л.д.121-124) с 08.12.2023г. по 05.06.2024г. работы были прекращены, в связи с технологическим перерывом.

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МБУ «Корсаковское ДРСУ», которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ответчиком МБУ «Корсаковское ДРСУ», на которое, согласно техническому заданию к муниципальному контракту, возложена обязанность, в зимний период с 2023 – 2024 года, по устранению гололеда и скользкости на участках с крутыми уклонами, на подъемах и спусках, весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог выполнен не был, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Участниками дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях дана оценка дорожному покрытию – уклон был из стекловидного льда.

Ответчиком МБУ «Корсаковское ДРСУ» не доказано исполнение должным образом обязанности по содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия и соответственно не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, когда на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие, а именно склон дороги, ведущей из двора дома №48/5, по улице Артиллерийской, города Корсакова, не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения, суд признает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Корсаковское ДРСУ» и взыскивает с данного ответчика в пользу истца Юн А.Ю. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2024 года, в размере 1 347 665,71 руб.

Доводы представителя ответчика МБУ ДРСУ, что дорога по улице Артиллерийской не входит в муниципальный контракт, по которому ДРСУ должно было обслуживать данную дорогу, и поэтому не является надлежащим ответчиком по делу, и не должно отвечать за причиненный ущерб, суд признает несостоятельными, так как МБУ «Корсаковское ДРСУ» создавалось администрацией муниципального образования Корсаковского района именно для обеспечения реализации на территории Корсаковского городского округа вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Учредителем МБУ «Корсаковское ДРСУ» является муниципальное образование Корсаковского городского округа, а согласно пункту 1.13 Устава МБУ «Корсаковское ДРСУ» учредитель, для выполнения основных видов деятельности, формирует муниципальное задание, от выполнения которого МБУ «Корсаковское ДРСУ» не вправе отказаться. Согласно муниципальному заданию по состоянию на 21.01.2024г. МБУ «Корсаковское ДРСУ» были утверждены показатели, характеризующие объемы работ в части содержания автомобильных дорог в зимний период всего муниципального образования. Согласно постановлению мэра Корсаковского городского округа от 29.12.2012г. №170 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, являющихся собственностью Корсаковского городского округа, куда входят и дороги расположенные по улице Артиллерийская, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи чем, суд приходит к выводу, что именно на МБУ «Корсаковское ДРСУ» лежала обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог по улице Артиллерийской, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика МБУ «Корсаковское ДРСУ» о том, что вина в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, также лежит и на истце, так как он не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения и не учел дорожные условия при движении, что привело к аварии, так как из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.01.2024 года (КУСП № от 22.01.2024г.) следует, что дорожное покрытие было покрыто льдом, ничем не посыпано, было под уклоном, в связи с чем, несмотря на предпринимаемые меры водителем Юн А.Ю., его автомобиль стащило на автомашину <...> в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данных о том, что водитель Юн А.Ю. не предпринял меры к снижению скорости или не затормозил для предотвращения столкновения в материалах проверки не содержится, наоборот, из материалов следует, что несмотря на предпринимаемые меры истца, его автомобиль стащило на другой автомобиль, так как на дороге был гололед. Допустимых и относимых доказательств обратному стороной ответчика МБУ «Корсаковское ДРСУ» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик МБУ «Корсаковское ДРСУ», суд освобождает от гражданско-правовой ответственности соответчиков администрацию Корсаковского ГО и ООО «Интерстрой».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 14 938 руб. и за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приложенного к иску договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что 22 января 2024 года между Юн А.Ю. (далее – заказчик) и ИП – экспертом – техником Г. (далее – исполнитель) заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак Н 781 МО65.

В пункте 4.1 данного договора указано, что денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. истцом представлено платежное поручение № от 01 февраля 2024 года (т.1 л.д.118).

При подаче настоящего иска в суд истцом Юн А.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 14 938 руб., что подтверждается чеком по операциям Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 19 марта 2024 года (т.1 л.д.4).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 марта 2024 года подтверждается, что Юном А.Ю. оплачено Ч. 5 000 руб. за составление иска, консультации, копирование и анализ документов на предмет юридической значимости (т.1 л.д.122).

Учитывая, что истцом доказан факт несения им судебных расходов и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, а также то, что сторона ответчика не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы и разумны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юн Анатолия Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» Корсаковского городского округа, администрации Корсаковского городского округа и Обществу с ограниченной ответственность «Интерстрой» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Юн Анатолия Юрьевича, <...>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 347 665 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей и за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего – 1 377 603 (один миллион триста семьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юн Анатолия Юрьевича к администрации Корсаковского городского округа и Обществу с ограниченной ответственность «Интерстрой» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко