Решение № 2-4254/2018 2-4254/2018 ~ М-2729/2018 М-2729/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-4254/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4254/2018

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 76 841 рубля страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 13 512 рублей утраты товарной стоимости, 7 000 рублей расходов по оценке, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 3 января 2018 года в 8 часов 50 минут в результате произошедшего на 22 км автодороги Казань – Шемордан Республики Татарстан дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Рено Дастер», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. 12 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел, выдал направление на ремонт в КАН Авто, где истец получил ответ от мастера о том, что ремонт поврежденного транспортного средства истца невозможен по причине недостаточного количества предлагаемых ответчиком к оплате за ремонт денежных средств. В связи с этим истец обратился в ООО «Авангард Премиум для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 841 рубль, утрата товарной стоимости составляет 13 512 рублей, за проведение оценки истец уплатил 7 000 рублей. 26 февраля 2018 года истец вручил ответчику претензию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт с указанием предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимости восстановительного ремонта, однако истец отказался от осуществления ремонта вследствие того, что при указанная сумма не позволяет осуществить полностью восстановительный ремонт с применением оригинальных запасных частей. В случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» высказал мнение о согласии с позицией ответчика.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 3 января 2018 года в 8 часов 50 минут в результате произошедшего на 22 км автодороги Казань – Шемордан Республики Татарстан ДТП с участием транспортных средств «Рено Дастер», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Фольксваген Поло», <данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5.

Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Ответственность ФИО5 как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована на основании полиса, оформленного после 28 апреля 2017 года.

12 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчик в этот же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и 23 января 2018 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», где стоимость восстановительного ремонта была указана в размере 70511 рублей.

30 января 2018 истец передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца по причине невозможности осуществления ремонта в срок вследствие нетипичной автомашины и долгого ожидания запасных частей, по результатам рассмотрения которого ответчик 1 февраля 2018 года вручил истцу ответ на заявление, в котором сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты в денежной форме ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, а также выдал направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР Южный», где стоимость восстановительного ремонта была указана в размере 70511 рублей.

2 февраля 2018 года истец обратился в ООО «Авангард Премиум для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 841 рубль, утрата товарной стоимости составляет 13 512 рублей, за проведение оценки истец уплатил 7 000 рублей. 26 февраля 2018 года истец вручил ответчику претензию.

19 февраля 2018 года ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме вследствие полученных от станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР Южный» о том, что при осуществлении восстановительного ремонта на автомобиль истца будут установлены неоригинальные детали, что истца категорически не устраивает.

26 февраля 2018 года ответчику поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в денежной форме вследствие отказа ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца по причине недостаточного количества предлагаемых ответчиком к оплате за ремонт денежных средств, на которую ответчик ответил отказом по ранее изложенным основаниям и выразил намерение осуществить выплату утраты товарной стоимости.

12 марта 2018 года ответчик осуществил выплату истцу утраты товарной стоимости в размере 9366 рублей на основании экспертного заключения от 1 марта 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, поврежденный легковой автомобиль находится в собственности гражданина и зарегистрирован в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Изложенные выше установленные судом обстоятельства приводят суд к мнению, что в рассматриваемом деле спор между сторонами сводится к тому, каким образом следовало поступать сторонам при получении информации от станции технического обслуживания об изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта по сравнению с теми, что определены в выданном истцу ответчиком направлении на ремонт и сопутствующих документах.

Закон об ОСАГО содержит норму, регулирующую возникшие в рассматриваемом случае отмеченные спорные отношения сторон. Так, абзац 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Сведений о том, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта было согласовано станцией технического обслуживания ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» со страховщиком и потерпевшим нет. При этом истец, получив эти сведения, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, не ставя вопрос о необходимости действовать в соответствии с приведенной нормой Закона об ОСАГО, а именно о необходимости согласования этих вопросов в трехстороннем порядке.

При повторном получении направления на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР Южный» истец также, получив от станции технического обслуживания сведения, из которых, исходя из позиции истца, требуется согласование объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и условий проведения этого ремонта, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, не ставя вопрос о необходимости действовать в соответствии с приведенной нормой Закона об ОСАГО, а именно о необходимости согласования этих вопросов в трехстороннем порядке.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае истец, несмотря на наличие прямого указания в Законе об ОСАГО на установленный этим законом порядок взаимодействия, избрал способ защиты права, который этим законом в данной сложившейся ситуации не предусмотрен, что свидетельствует о необоснованности данного иска в части выдвигаемого истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Более того, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) и расширительное толкование этого перечня данный Закон не предусматривает. Это следующие случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни один из этих случаев судом в рассматриваемом деле не установлен.

Данное требование истца может быть обосновано ссылкой на положения абзаца 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако в этом случае истцу необходимо соблюсти все требования специального закона, коим выступает в данном случае Закон об ОСАГО, регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а именно в рассматриваемом случае истцу следовало принять меры к согласованию в трехстороннем порядке отмеченных выше обстоятельств и лишь в случае отсутствия положительного результата этого согласования действовать в соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей. Таким образом, применение указанных положений Закона о защите прав потребителей в данном случае исключено вследствие содержащегося в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требования о необходимости применения Закона о защите прав потребителей в целях защиты связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими, лишь в той части, что не урегулирована Законом об ОСАГО. Однако, рассматриваемые судом отношения сторон прямо урегулированы последним указанным Законом.

Требование иска о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 12 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 19 января 2018 года.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, а именно 12 января 2018 года, транспортное средство истцом ответчику было представлено.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 1 февраля 2018 года.

В указанный срок ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, а именно 19 января 2018 года.

Однако истец, несмотря на это, 2 февраля 2018 года самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований.

Но Закон об ОСАГО, и в частности положения его статьи 12, не предусматривают права потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) поврежденного имущества до истечения этого 20-тидневного срока, предоставленного этим Федеральным законом страховщику для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта) либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемых им к иску экспертных заключений и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к представленным ответчикам документам в виде соответствующих заключений, которые добыты в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Иных доказательств, опровергающих эти доказательства ответчика, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части утраты товарной стоимости в размере 9366 рублей, как это и установлено прилагаемым ответчиком заключением и которое истцом путем предоставления суду сведений, из которых вытекает недостоверность этого заключения, не оспаривается. В связи с изложенными судом выше мотивами, по которым суд отвергает представленное истцом заключение в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба, суд не может рассматривать представленное истцом заключение в качестве сведений, свидетельствующих о недостоверности представленного ответчиком заключения. Случаи же, когда Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ позволяет принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты приведены судом выше.

Оценивая приводимые истцом в обоснование его требований доводы о несогласии с предлагаемой станцией технического обслуживания возможностью использования при ремонте неоригинальных запасных частей, суд помимо изложенного выше о необходимости согласовывать в трехстороннем порядке объема работ и условий восстановительного ремонта считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 этого Закона устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 12.1 данного Закона предусматривает проведение независимой технической экспертизы, целями которой, в числе прочего, являются установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Отсюда следует, что Закон об ОСАГО допускает необходимость доплаты некой образующейся вследствие применения Единой методики с целью приведения имущества лишь в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, разницы в стоимости восстановительного ремонта потерпевшим и эта разница в дальнейшем может быть взыскана потерпевшим с причинителя вреда.

В рассматриваемом деле в обоих случаях ответчиком в выдаваемых им истцу направлениях на ремонт не указывался возможный размер доплаты, что также могло способствовать возникновению рассматриваемого спора.

Оснований для удовлетворения требований иска о взыскании расходов по оценке и штрафа не имеется, поскольку возможность их удовлетворения прямо обусловлена удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018.