Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-2374/2019;)~М-2403/2019 2-2374/2019 М-2403/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-137/2020

УИД № 23RS0051-01-2019-003084-33 Дело № 2-137/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 февраля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании заявления доверителя, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 111150,49 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 144 495 рублей за период с 09.07.2019 по 19.11.2019, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав, что 14.06.2019 в результате ДТП его автомобилю «HYUNDAI ELANTRA», гос.рег знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 18.06.2019 он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал наступление страхового случая и осуществил страховую выплату в сумме 279 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой восстановительная стоимость его автомобиля составила 390 150,49 рубля. 17.07.2019 он направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Ответчик отказал в осуществлении доплаты. Он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, но решением от 28.10.2019 ему отказано в удовлетворении его требований, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уменьшили размер исковых требований в соответствии заключением судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26711 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13355,5 рубля, неустойку в размере 62236,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 14 февраля 2020 года, к моменту судебного заседания о причине неявки не уведомил, уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что истцу произведена страховая выплата по ДТП в размере 279 000 рублей. На претензию истца ему было отказано в удовлетворении требований, так как страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», гос.рег знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019, согласно которому ФИО1 является пострадавшим.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, виновника ФИО3 в АО «Альфа Страхование» по полису серии <№>, истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, на основании платежного поручения от 03.07.2019 истцу выплачено 279 000 рублей в качестве страхового возмещения, в том числе 8000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом заключения № 64, выполненного ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», гос.рег знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 390 150,49 рубля, рыночная стоимость автомобиля 404 600 рублей, стоимость годных остатков 31 777 рублей. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <№> от 09.07.2019.

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество, место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Как видно из претензии ФИО1, направленной 17 июля 2019 года и полученной ответчиком 23 июля 2019 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 111 150,49 рублей и оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 июля 2019 года, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном размере.

Как видно из решения финансового уполномоченного <№> от 28.10.2019 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения следует, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно выводам экспертного заключения от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 342 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 314 676 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 427,78 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, экономически нецелесообразен, технологически невозможен. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 262 248,22 рубля, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив 271 000 рубля, надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору.

Определением Тимашевского районного суда от 23.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и восстановительной стоимости транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 29.01.2020 указанные специалистами в копиях актах осмотра повреждения находятся в передней и задней правой части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2019, транспортное средство с большей долей вероятности могло получить указанные специалистом в копии акта осмотра и также с большей долей вероятности соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день совершения ДТП 14.06.2019 и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 426 144 рубля. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на день совершения ДТП может составлять 358910 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53199 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 29.01.2020, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 358 910 рублей, поэтому с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 279 000 рублей и годных остатков в размере 53199 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца 26 711 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 26 711 рублей, составит 13 355,5 рубля, размер которого суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Истцом при уточнении иска заявлена ко взысканию неустойка в размере 62 236,63 рублей за период с 09 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года. Суд, изучив расчет неустойки, считает выполненным его неверно.

Как установлено в суде, СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию от ФИО1 23.07.2019, поэтому тридцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, предусмотренный подп.2 п.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заканчивается 22.08.2019, следовательно, со следующего первого рабочего дня, то есть с 23.08.2019 и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 26 711 х 1 % х 188 дней (с 23 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года – день вынесения решения суда) = 50 216,68 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 26 711 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка как в размере 50 216,68 рублей, так и в размере 26711 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,5 % годовых до 6,00 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.08.2019 по 26.02.2020 до 5 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции-договору <№> от 09.07.2019 ФИО1 оплатил ИП ФИО4 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 2 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из квитанции-договора <№> от 13.08.2019 следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 20 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 10 000 рублей, так как дело не представляет особой сложности, при этом представитель участвовала в предварительном судебном заседании и судебном заседании, а также составила исковое заявление, расходы на которые также входят в указанную сумму.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 711 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей и за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 49 711 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 1151,33 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 26 711 рублей и неустойки в 5 000 рублей, то есть исходя из 31 711 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 711 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей и за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 49 711 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 1151,33 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.