Решение № 2А-239/2017 2А-239/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-239/2017

№ 2а-239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 23 марта 2017 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.О.

при секретаре Атаковой А.О.

с участием административного истца – ФИО1, его представителя ФИО2, от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Буйнакского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РД от 23.08.2013 о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и обязании приостановить исполнительные действия в отношении ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что постановлением Буйнакского межрайонного ОСП УФССП РФ по РД 23.08.2013 возбуждено исполнительное производство, которое получено им 27.02.2017. Постановление об обращении взыскания на свою заработную плату административный истец не получил по сей день, однако Буйнакский МОСП производит удержание с его заработной платы более 50 %. Решение суда о взыскании с него задолженности по кредиту и исполнительный лист он не получал. Сам кредит получен ФИО4 и потрачен ею на свои нужды, потому она сама является основным должником.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель административные исковые требования поддержали по изложенными в нем доводам и основаниям, просили иск удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что он не был в курсе решения суда и исполнительного производства, узнал об этом, когда к нему домой пришли судебный пристав-исполнитель ФИО3 и еще несколько человек, которые стали описывать имущество. Составив акт, они уехали. Его соседка ФИО4 получила кредит в сумме 300 тыс. руб., которые использовала в своих личных целях, а ФИО1 выступил поручителем.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП УФССП РФ по РД ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражении и пояснил, что исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа от 10.07.2012, выданного Буйнакским районным судом РД, согласно которому с ФИО1 задолженность подлежала взысканию солидарно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013 направлено 09.11.2015 по почте ФИО1

20.07.2016 г. приставом-исполнителем с участием двух понятых произведен выезд по месту регистрации и фактического проживания ФИО1 для совершения исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству. Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от подписи в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт от 20.07.2016 г.

ФИО1 с заявлением о выдаче постановления об удержании с его заработной платы 50 % в Буйнакский МОСП УФССП РФ по РД не обращался. Если бухгалтерия по месту работы истца удерживает более 50 % из заработной платы, то ему необходимо обратиться туда за соответствующим разъяснением.

Надлежащим образом извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, дело с учетом мнения сторон, рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно исполнительного листа, с ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» решением Буйнакского районного суда от 10.07.2012 года солидарно взыскана задолженность и проценты по кредиту в сумме 535511 руб.

На основании исполнительного листа № ВС 018061667 от 28.08.2012, выданного Буйнакским районным судом РД, 23.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Буйнакского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РД возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое оспаривается истцом.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ)

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с привлечением двух понятых ФИО7 и ФИО8 20.07.2016 г. с выходом по месту проживания ФИО1 совершены исполнительские действия.

Согласно акту от 20.07.2016 г., ФИО1 отказался от ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и подписи в нем.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно, когда к нему домой пришел судебный пристав-исполнитель ФИО3 и другие лица и начали описывать имущество, которые составив акт, уехали.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно с 20.07.2016 года, при этом с административным иском он обратился лишь 07.03.2017 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 09.11.2015 года, с оттиском соответствующего почтового отделения ФГУП "Почта России" об их принятии, из которого следует, что в адрес места жительства административного истца Буйнакским МОСП УФССП России по РД было направлено почтовое отправление, содержащее спорное постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом ФИО1 не представил суду доказательства об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 10 дней с момента, как ему стало об этом известно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013 в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для его обжалования.

Что касается требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в предоставлении постановления об удержании с заработной платы истца, указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства письменного обращения в Буйнакский МОСП УФССП РФ по РД с заявлением о предоставлении такого постановления. При этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель также подтвердил, что с таким заявлением, либо просьбой истец ни письменно не устно не обращался.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется, не имеется и оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Буйнакского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РД от 23.08.2013 о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и обязании приостановить исполнительные действия в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

отп. в совещ. ком.