Решение № 12-269/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-269/2021

Дело №12-269/2021

25RS0003-01-2021-000191-83


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 15 июня 2021 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора УЛРЗ АО «XXXX» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении юридического лица – акционерного общества XXXX.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГг. АО «XXXX» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, и.о. директора АО «XXXX» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Указывает на то, что в связи с массовой заболеваемостью коронавирусной инфекции, уходом на самоизоляцию сотрудников проектных организаций, а также заболеваемостью сотрудников, отсутствовала возможность разработки плана мероприятий на случай неблагоприятных метеоусловий. В настоящее время договор на проектирование неблагоприятных метеоусловий и прилагаемых к нему мероприятий заключен, следовательно, Общество приняло все необходимые меры по разработке плана мероприятий.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно предоставив в суд копию отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на производственной площадки (XXXX), паспорта ПГУ на все имеющееся пылегазоочистное оборудование. При проведении проверки все паспорта не были предоставлены проверяющим лицам по объективным причинам, так как находились в кабинетах лиц, ушедших на карантин, в связи с короновирусной инфекцией, об этом проверяющих сразу поставили в известность.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 96-ФЗ от 04 мая 1999г. «Об охране атмосферного воздуха» (далее - ФЗ № 96-ФЗ), эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 7 статьи 16 ФЗ № 96-ФЗ запрещено размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статья 30 данного Закона предусматривает обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники, в том числе соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования, а также соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

До ДД.ММ.ГГ. действовали Правила эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ-84), утвержденные Минхиммашем СССР 28 ноября 1983г.

С ДД.ММ.ГГ. введены в действие Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15 сентября 2017г. №498.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в период с 03 ноября 2020г. по 01 декабря 2020г. проведена плановая выездная проверка в отношении АО «XXXX», расположенного по адресу: XXXX, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 16.1, 30 Федерального закона от 04 мая 1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Минприроды России от 15 сентября 2017г. № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», выразившиеся представлении паспорта ПГУ не на все имеющееся пылегазоочистное оборудование, которое эксплуатируется предприятием, не представлении программы проведения технического обслуживания, технического осмотра и планово-предупредительных работ, не представление документов, подтверждающих проведение проверок показателей работы ГОУ, не представление реестра ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «XXXX» к административной ответственности по части 3 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что общество эксплуатирует пылегазоочистное оборудование: пылеосадительная камера, каплеуловитель (9 шт.), напольный фильтр (2 шт.), электростатический фильтр EF-5000 (3 шт.), гидрофильтр экранный (6 шт.), рукавный фильтр (5 шт.), циклон с обратным конусом ЦОК10, инерционный циклон ЦН-11-800, фильтр модульный MDB-32 (6 шт.), инерционный циклон ЦН 1,5x4 (2 шт.), инерционный циклон ЦН-500 (3 шт.), пылеулавливающий агрегат ПУ-40 (3 шт.), которое учтено в проекте ПДВ.

При этом административным органом в постановлении не указано, на какое именно пылегазоочистное оборудование не были предоставлены паспорта, должностное лицо, привлекая АО «XXXX» к административной ответственности за представлении паспорта ПГУ не на все имеющееся пылегазоочистное оборудование, которое эксплуатируется предприятием, ограничилось общей формулировкой, что не позволяет опровергнуть доводы заявителя, о то, что предприятие имеет паспорта ПГУ на все имеющееся пылегазоочистное оборудование, предоставив их копии в судебное заседание.

Кроме того, юридическим лицом представлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на производственной площадки(XXXX) за ДД.ММ.ГГ год, утвержденный ДД.ММ.ГГ, годовые планы-графики ремонта оборудования.

Учитывая, что проверка показателей ГОУ проводится не реже одного раза в год, следовательно, АО «XXXX» не нарушил срок (не реже одного раза в год), отчет был утвержден ДД.ММ.ГГ, то есть течение календарного года на момент проведение проверки в ноябре 2020 г. не истекло.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что паспорта готовности на вышеуказанные установки очистки газа юридическим лицом при проведении проверки, а также годовой план график ППР вент.оборудования УЛРЗ за 2019-2020гг. были представлены, кроме того, общество подвергало вышеуказанные установки очистки газа проверке на соответствие фактических параметров работы установки. Следовательно, АО «XXXX» срок проверки (не реже одного раза в год) на соответствие фактических параметров работы установки проектным пылеулавливающую установку для очистки газа, нарушен не был.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 21 июля 2014г. №219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты НВОС, объекты оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат обязательному государственному статистическому учету. С учетом изложенного, оснований полагать о необходимости юридическому лицу предоставлять реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера, при наличии указанной информации с перечнем всех ПГУ в Росприроднадзоре, не имеется.

Кроме того, при проведении проверки и направлении в адрес юридического лица запроса о предоставлении документации для проведения проверки, вопрос о предоставлении реестра ГОУ не ставился.

Таким образом, следует признать, что АО «XXXX» были приняты все меры для соблюдения экологических требований, что является обстоятельством, исключающим состав данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о наличии в действиях АО «XXXX» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «XXXX» прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу исполняющего обязанности директора УЛРЗ АО «XXXX» ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГг. о привлечении АО «XXXX» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.

Судья Н.В. Онищук