Приговор № 1-753/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-753/2019

Дело № 1-753/2019

35RS0010-01-2019-008049-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Пигольчука А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил преступление в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, ФИО5, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в торговый павильон <данные изъяты>. Встав на прилавок и просунув руку через проем в верхней части данного павильона, ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Leagoo kiicaa power» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «FLY 444 iq» стоимостью 1 200 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel One touch 990» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel 4007D» стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, подошел к торговому павильону потерпевшего. Когда он увидел, что никого в павильоне нет, у ФИО5 возник умысел на хищение из павильона сотовых телефонов. Он встал на прилавок и увидел, что между потолком и верхом витрины есть щель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 достал с внутренней стороны витрины 4 сотовых телефона, убрал их в карман куртки и ушел. Впоследствии три сотовых телефона он добровольно вернул потерпевшему.

Наличие в деянии ФИО5 состава преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу товара с витрины будки-павильона. Продавец из соседнего отдела сообщила, что заходил ФИО5 Посмотрев видеозапись, потерпевший убедился, что к павильону подходил ФИО5 и, встретившись с ним в тот же день вечером, потерпевший забрал у подсудимого, признавшегося в хищении, два похищенных телефона. На другой день подсудимый пришел и извинился. На стадии предварительного расследования подсудимый уточнил, что были похищены 4 телефона: «Leagoo», «Fly 444 iQ», «Alcatel one touch 990», «Alcatel 4007D», которые были расположены на верхней полке. Общая сумма похищенных телефонов составляет 4 700 рублей. В дальнейшем подсудимый вернул 3 телефона: «Leagoo», «Fly 444 iQ», «Alcatel one touch 990».

Принадлежность имущества потерпевшему и его возврат подсудимым подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), из которого следует, что торговая точка <данные изъяты> расположена в помещении, принадлежащем ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Справа от окна в витрине, на второй полке сверху отсутствуют 4 сотовых телефона.

Свидетель ФИО2 на стадии предварительного расследования дала показания, согласно которым в ее присутствии потерпевшему ФИО1 неизвестный ей молодой человек передал телефон «Alcatel». Потерпевший пояснил свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ этот человек украл с витрины 4 сотовых телефона, один из которых только что вернул. Этот телефон потерпевший передал в пользование ФИО2

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО2 телефона «Alcatel» (л.д. 19). Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в помещении по адресу: <адрес> по соседству с торговым павильоном потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда ФИО1 отсутствовал, к павильону потерпевшего приходил ФИО5 Когда ФИО1 вернулся с обеда, то обнаружил, что у него украли несколько телефонов. Впоследствии ФИО1 сказал, что забрал у ФИО5 часть похищенного имущества. Еще один телефон ФИО5 возвратил на следующий день.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает показания подсудимого, в которых он признает свою вину. Указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о наличии в деянии ФИО5 состава преступления.

Суд квалифицирует совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 деяние по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Изъятие имущества потерпевшего осуществлялось тайно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью.

Исходя из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 11-13) подтверждается, что торговый павильон потерпевшего, из которого было совершено хищение, отвечает указанным признакам помещения. Проникновение в строение или сооружение квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела и стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая поведение ФИО5 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает то, что он судим (л.д. 110-111, 129-131, 140-142); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО5 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное подсудимым преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО5 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Руководствуясь данной нормой, учитывая наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возвращение подсудимым большей части похищенного имущества, суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершение рассматриваемого преступления.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, сведения о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания. Оснований для условного осуждения ФИО5 не имеется.

Указанное преступление совершено ФИО5 до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное ФИО5 наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- мобильные телефоны марки «FLY 444 iq», марки «Alcatel One touch 990», возвращенные потерпевшему ФИО1 на хранение, следует оставить в распоряжении потерпевшего;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения ООО <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Арестовать ФИО5 немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО5 под стражей и период отбывания ФИО5 наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны марки «FLY 444 iq», марки «Alcatel One touch 990», - оставить в распоряжении ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения ООО <данные изъяты>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков