Решение № 2-5608/2019 2-5608/2019~М-6439/2019 М-6439/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5608/2019

К делу № 2-5608/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором просил взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в его пользу 196 700 рублей; сумму в размере 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы в ООО «РУСЭКСПЕРТ»; сумму в размере 4 739 рублей за подрядные работы по определению каталога координат земельного участка выполненные МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана»; сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 5 134 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут возле <адрес>, упало крупное дерево повредив линию электропередач, а также три припаркованных автомобиля, в том числе автомобиль марки Хендай Акцент г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1 В результате чего, транспортное средство получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен значительный материальный ущерб. Для фиксации данного факта на место события были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. С., которыми было составлено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также истцом было направлено заявление в отдел полиции Центрального район УВД по г. С.. После проведения проверки в порядке ст. 144, 145, 148 УПК РФ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как отсутствует признаки события преступления, а усматривается гражданско-правовой спор. За разъяснениями о возмещении причиненного ущерба ФИО1 обратился в Администрацию Центрального района г. С., на что была получена рекомендация обращаться с данными требованиями в суд. Истец считает, что администрацией Центрального района города Сочи не было обеспечено надлежащего содержания зеленных насаждений, расположенных в городской черте по адресу пер. Дагомысский 7, в результате чего произошло падение дерева, а истцу причинен значительный материальный ущерб по следующим основаниям. Для определения каталога координат земельного участка на котором росло упавшее дерево, истец обратился в МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана». По результатам выполненных подрядных работ было установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево имеет кадастровый номер №, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для объектов жилой застройки, адрес: <адрес>. Услуги МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» по определению каталога координат земельного участка были оплачены истцом в размере 4 739 рублей 61 копейка. В 2016 году в адрес управления по охране окружающей среды, и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи поступило обращение администрации Центрального внутригородского района города Сочи по вопросу выдачи порубочного билета на вырубку (пересадку) зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>. Специалистами МКУ города Сочи «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи», с выездом на место, обследована вышеуказанная территория. Специалистами управления по охране окружающей среды, и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи подготовлен порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на вышеуказанной территории. На основании вышеизложенного, порубочный билет на вырубку (пересадку) зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен в администрацию Центрального внутригородского района города Сочи для проведения работ в соответствии с данным порубочным билетом. Следовательно, с момента выдачи порубочного билета и до момента падения дерева (ночь ДД.ММ.ГГГГ) администрацией города Сочи не было предпринято никаких действий для предотвращения сложившейся ситуации. Вышеизложенные доводы дают основания полагать, что администрация Центрального внутригородского района города Сочи не исполнила свои обязательства, выразившиеся в ненадлежащем содержание зеленных насаждений, расположенных в городской черте по адресу пер. Дагомысский 7, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль марки Хёндай Акцент, г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1 В результате, транспортное средство получило значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. В целях определения размера понесенных истцом убытков, он обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хёндай Акцент 2009 г.в., принадлежащего ФИО1 с учетом износа и без такового на ДД.ММ.ГГГГ составила 196 700 рублей. Услуги эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» по проведению независимой экспертизы были оплачены истцом в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хундай Акцент, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, возле <адрес>, при сильном порыве ветра упало крупное дерево. В результате падения дерева была повреждена ЛЭП, а также три автомобиля, припаркованных возле дома по указанному адресу, в том числе автомобиль марки «Хундай Акцент» черного цвета, регистрационный номер № что подтверждается определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения на автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный номер <***>, рядом стоящего дерева, имуществу истца был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ гласит в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 17.21 и 17.22 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» санитарной вырубке, в порядке, установленном указанными Правилами и иными муниципальными правовыми актами подлежат сухостойные деревья и кустарники.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положением о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 98 установлено, что все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с администрации Центрального района города Сочи в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 196 700 рублей, суд исходит из следующего.

Упомянутое дерево произрастало в составе древесной растительности <адрес>.

Таким образом, с учетом положений Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 98, суд приходит к выводу, что на администрацию города Сочи возложена обязанность по осуществлению контроля за зелеными насаждениями, в том числе по вырубке и санитарной уборке деревьев.

Суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) администрации Центрального района города Сочи, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев в Центральном районе города Сочи, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку обязанность по санитарной уборке сухостойных деревьев в Центральном районе города Сочи возложена на администрацию Центрального города Сочи, следовательно, у данного ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения веток дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

На основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как следует из материалов дела, для определения каталога координат земельного участка на котором росло упавшее дерево, истец обратился в МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана».

По результатам выполненных подрядных работ было установлено, что земельный участок, рядом с которым росло упавшее дерево, имеет кадастровый №, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для объектов жилой застройки, адрес: <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находилось произрастающее дерево <адрес> является придомовой территорией, что земельный участок, на котором произрастало дерево находится в частной собственности. Материалами дела подтверждается, что разграничения земельного участка не производилось.

Из материалов дела также следует, что в 2016 году в адрес Управления по охране окружающей среды, и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи поступило обращение администрации Центрального внутригородского района города Сочи по вопросу выдачи порубочного билета на вырубку (пересадку) зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес> Центрального внутригородского района города Сочи.

Специалистами МКУ города Сочи «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи», с выездом на место, обследована вышеуказанная территория.

Специалистами управления по охране окружающей среды, и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи подготовлен порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на вышеуказанной территории.

На основании вышеизложенного, порубочный билет на вырубку (пересадку) зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен в Администрацию Центрального внутригородского района города Сочи для проведения работ в соответствии с данным порубочным билетом.

Следовательно, с момента выдачи порубочного билета и до момента падения дерева (ночь ДД.ММ.ГГГГ) администрацией Центрального внутригородского района города Сочи не было предпринято никаких действий для предотвращения сложившейся ситуации.

Вышеизложенные доводы дают основания полагать, что администрация Центрального внутригородского района города Сочи не исполнила свои обязательства, выразившиеся в ненадлежащем содержание зеленных насаждений, расположенных в городской черте по адресу <адрес>, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль марки Хундай Акцент, государственный регистрационный номер <***>, который принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1 В результате, транспортное средство получило значительные механические повреждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает установленным тот факт, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии администрации Центрального района города Сочи, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории Центрального района г. Сочи деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на администрацию Центрального района города Сочи.

Земельным участком, где произошло падение дерева на автомобиль истца, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование город-курорт Сочи. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции г. Сочи осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что контроль за содержанием зеленых насаждений по Центральному району города Сочи возложен на администрацию Центрального района города Сочи, поэтому обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, в том числе, подтверждающих нахождение земельных участков, содержащих зеленые насаждения балансодержателем, арендатором и иным владельцам жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений по Центральному району города Сочи – возложена на администрацию Центрального района города Сочи.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Акцент, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО1 с учетом износа и без такового на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 196 700 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «РУСЭКСПЕРТ», у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не представлено суду доказательств ложности или неправильности сделанных независимым экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение независимого эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика администрации Центрального района города Сочи сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта в размере 196 700 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика администрации Центрального района города Сочи расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченных в размере 8 000 рублей независимому эксперту ООО «РУСЭКСПЕРТ» согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, услуги МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» по определению каталога координат земельного участка были оплачены истцом в размере 4 739 рублей 61 копейка, что подтверждается чеком безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанная независимая экспертиза, а также определение каталога координат, были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 8 000 рублей, и работ по определению каталога координат земельного участка в сумме 4 739 рублей 61 копейка, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба, а также определения каталога координат с целью установления места произрастания истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании ущерба причиненного по вине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика администрации Центрального района города Сочи в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 7 000 рублей, которые были предоставлены истцу согласно договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5 150 рублей, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 196 700 (сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, расходы понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы, понесенные на подрядные работы по определению каталога координат земельного участка в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, на оплату госпошлины в размере 5 134 (пять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"