Решение № 2-209/2025 2-209/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело № 2-209/2025

УИД № 52RS0001-02-2025-000414-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной Т.К.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО1, действующего по доверенности, в интересах ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 177 963 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ФИО4». В обоснование своих требований указала, что 17 июня 2024 года ФИО2 обратился в РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей» с жалобой с просьбой о защите прав, нарушенных ООО «ФИО4».

23 апреля 2025 года Шарангским межрайонным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Исковые требования были удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указывает, что при рассмотрении дела судом было установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, в силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») являются существенными по признаку их повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению. Установлено, что цена нового автомобиля составляет 4 899 900 рублей.

Также судом установлено, что изначально истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а в случае отсутствия товара для замены - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытков в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли- продажи до стоимости нового товара, 29 ноября 2023 года. Данное требование истца получено ООО ФИО4» 28 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом о получении.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, составляющих разницу между ценой в договоре купли-продажи и рыночной ценой автомобиля, аналогичного автомобилю истца должно было быть исполнено не позднее 07.01.2024г. Начиная с 08.01.2024г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. В нарушение указанных сроков, денежные средства в размере 4 899 900 рублей были выплачены истцу лишь 29.04.2025г., что подтверждается справкой об операции от 29.04.2025г. ПАО «ВТБ»

При этом, истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств со стороны ООО «ФИО4». Указанные денежные средства истец намеревался разместить на банковском вкладе, поскольку многократно наблюдал различные предложения в средствах массовой информации и по телевидению.

Полагает, что ввиду несвоевременного возврата денежных средств права истца были нарушены ответчиком, а на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Согласно представленному расчету, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.01.2023 (день, следующий за последним днем срока добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств) по 29.04.2025 (день возврата денежных средств), размер упущенной выгоды составляет 1 177 963 рубля 63 копейки.

Просит учесть, что незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, связанные с невозможностью размещения денежных средств истца по договору банковского вклада, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2: упущенную выгоду в размере 1 177 963 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «ФИО4» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АвтоТрейд», ООО «Компания Центр», ФИО5 (л.д.78-79).

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление ФИО2, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, интересы ФИО2 представлял представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что договор банковского вклада является реальным договором, который заключается путем внесения денежных средств на открытый расчетный счет, следовательно никаких предварительных договоров заключено быть не может. Полагает, что единственным препятствием для получения истцом выгоды от вложенных денежных средств на депозит явилось уклонение ответчика от выплаты причитающихся денежных средств.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО3, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Решение суда от 23 апреля 2025 года было исполнено ответчиком 29 апреля 2025 года, то есть в рамках добровольного исполнения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он действительно намеревался разместить средства на банковском вкладе и мог получить определенный доход. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода является непосредственным следствием действий (бездействий) ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения п.6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов и снизить их до минимального размера (л.д.62-63).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоТрейд», ООО «Компания Центр», ФИО5, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

Как следует из анализа приведенных выше норм закона, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года, принятым в окончательной форме 06 мая 2025 года исковые требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО2 взыскано:

стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN: № по договору купли-продажи от 14 мая 2023 года в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 399 900 (два миллиона триста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей;

неустойка за период с 10 января 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

всего в сумме 7 679 900 (семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (4 899 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

С Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО2, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2025 года (л.д.37-48).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением суда от 23 апреля 2025 года, при расчете неустойки судом учтено, что изначально истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а в случае отсутствия товара для замены - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытки в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара, 29 ноября 2023 года.

Данное требование истца получено ООО «ФИО4» 28 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом о получении, и также не отрицалось представителем ответчика.

Повторное требование истца к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, неустойки, а в случае отсутствия товара для замены - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытки в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли-продажи до стоимости нового товара датировано 09 апреля 2024 года, получено ответчиком 11 апреля 2024 года (ПИ 80545894601316).

15 октября 2024 года истцом вновь предъявлено требование к ответчику о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки, которое получено ответчиком 17 октября 2024 года (ПИ 80546001868769).

Таким образом, на день вынесения судом решения имело место длящееся нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, потребитель предъявил иное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью исполнению ранее заявленного требования, в связи с чем суд приходит к выводу об эквивалентнсти требований о замене товара с требованием о возврате стоимости товара и определяет к взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

При расчете неустойки судом учтено, что первоначальное требование истца получено ООО «ФИО4» 28 декабря 2023 года, следовательно, датой начала уплаты неустойки (с учетом требований ст.191 и 193 ГК РФ) является – 10 января 2024 года (л.д. 45).

Согласно платежному поручению Банка ВТБ от 29 апреля 2025 года ООО «ФИО4» возвращена ФИО2 стоимость товара в размере 4 899 900 рублей (л.д.20).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что в материалах гражданского дела истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период времени им предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав.

В данном случае банковский вклад не был открыт, фактически денежные средства во вклад не размещались, достоверно установить суммы денежных средств, на которые должно было бы производиться начисление процентов, возможности не имеется.

Доводы истца о том, что задержка в возврате денежных средств ответчиком привела к наличию со стороны истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов, не могут служить подтверждением возникновения убытков в виде не полученных доходов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде не полученного дохода.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства указанная в ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец обращался в суд с требованиями к ответчику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым реализовал свое право, предусмотренное законом, о чем судом был принят соответствующий судебный акт по гражданскому делу №.

Возложение на ответчика двойной меры ответственности за не исполнение принятых на себя обязательств законом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не состоятельными, поскольку судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

Таким образом, учитывая тот факт, что истец заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил достоверных доказательств расчета разумных затрат, которые могли возникнуть при получении заявленной упущенной выгоды, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 177 963 рубля 63 копейки.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, у суда нет правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», о взыскании упущенной выгоды в размере 1 177 963 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года.

Судья Ж.К.Заблудаева