Решение № 2-905/2018 2-905/2018~М-914/2018 М-914/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-905/2018

дело № 2-905/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 12 ноября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка – сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка – сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 92000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2960 рублей, просит произвести зачет ранее оплаченной госпошлины в размере 1480 рубля 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 5000 рублей 00 копеек, на 20 календарных дней под 2,0 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства по договору. С индивидуальными условиями договора Ответчик был ознакомлен. Ответчик в нарушение требований ст.819 ГК РФ прекратил исполнять возложенные на него обязательства по договору займа, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка – сервис», должник надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 92000 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 5000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 87000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Кубышка – сервис» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полоном объеме, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствие с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей, сроком на 20 дней с даты получения, заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, с условиями уплаты процентов в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств.

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Кубышка сервис».

О состоявшейся уступке прав требований ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об уступке прав требования направленной в адрес ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 17 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п. 18 вышеуказанного Пленума следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона был заключен договор денежного займа сроком на 20 дней, срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку окончание срока исполнения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен возможности обратиться в суд за взысканием долга по договору займа.

Истец ООО «Кубышка-сервис» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за № г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, в связи с тем, что судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженности по договору займа был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами закона, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом беез нарушения срока исковой давности.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, проверив расчет исковых требований, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.2.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из правовых норм статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ суд считает расчет процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, представленный истцом не правомерным.

Согласно п. 4 договора процентная ставка установлена в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

П. 2 договора установлен срок договора 20 календарных дней с даты получения, заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование микрозаймом установлены на срок 20-ти календарных дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 17,60 %.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность договору займа в размере 9049 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 5000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 2000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049 рублей 32 коп..

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов истцом не производилось.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет уплаченной государственной пошлины.

Исходя из материалов дела при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1480 рублей 00 копеек, и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1480 рублей 00 копеек всего уплачено государственная пошлина на общую сумму 2960 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом, в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка – сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка – сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 5000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 4049 рублей 32 копеек.

Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины, при предъявлении истцом заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка – сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составить к 16 ноября 2018 года.

Председательствующий

судья: подпись А.Л. Нажипов

.