Решение № 2-3425/2017 2-3425/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3425\2017

25 октября 2017 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

прокурора Назаровой К.Н.

при секретаре судебного заседания Амарян Э.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу ответчиками были причинены телесные повреждения, в результате чего истец длительное время находился на лечении. До настоящего времени лечение не закончено.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба: (данные обезличены) руб.- расходы на проведение операции, (данные обезличены) коп. –расходы на приобретение лекарственных средств, приобретение санаторно-курортной путевки, затраты на проезд в (адрес обезличен) и обратно, обследование МРТ.

В судебном заседании представители истца отказались от требований о взыскании расходов на проведение операции-(данные обезличены) руб., а также отказались от требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных веществ-тобракс и бифидок в сумме (данные обезличены) коп., в связи с чем дело было прекращено в указанной части. Представители истца поддержали требования о взыскании (данные обезличены) руб. –расходы на приобретение лекарственных средств, (данные обезличены) руб.- стоимость санаторно-курортной путевки, (данные обезличены) коп.- затраты на проезд в (адрес обезличен) и обратно, (данные обезличены) руб.-обследование МРТ.

При этом представители истца пояснили, что ошибочно в уточненном исковом заявлении указали на стоимость санаторно-курортной путевки-(данные обезличены)., поскольку стоимость ее составляет (данные обезличены) руб. и данная стоимость входит в сумму (данные обезличены) коп., указанную в уточненном заявлении.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, он считает, что сумма ущерба завышена. При этом не отрицает факт причинения телесных повреждений истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела был извещен путем направления судебного извещения по его месту жительства. Конверт возвращен за истечением срока хранения его в почтовом отделении ( л.д.124). Суд расценивает данное обстоятельство как нежелание получать корреспонденцию из суда, в конечном итоге- уклонение от явки в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, поддержавшего требования истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных материалов дела, пояснений сторон, установлено следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 45 мин. несовершеннолетний СИ.а И.Э. со своим другом несовершеннолетним ФИО4 проходили около (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В этот момент к ним подошли несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5 На почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений между ФИО3 и СИ.а И.Э. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 совместно с ФИО2, действуя умышленно с целью причинения СИ.а И.Э. телесных повреждений, нанесли СИ.а И.Э. удары в область лица, чем причинили последнему телесные повреждения в виде ушибов головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияния в мягкие ткани и ссадину около глазничной области слева, ушиба мягких тканей области носа. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№)а).

Факт причинения СИ.а И.Э. ответчиками телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного дознавателем ОД ОП (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду, согласно которому дело прекращено в связи с вступлением в законную силу постановления Государственной Думы РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1845 годов». ( л.д.16-23)

Кроме того, факт причинения телесных повреждений истцу ответчиками подтверждается: медицинской справкой ( л.д.17), выпиской из медицинской карты ( л.д.18), выписным эпикризом ( л.д.19), не доверять которым у суда нет оснований.

Определением суда была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: г. Н.(адрес обезличен) ФИО6 (адрес обезличен).

Согласно заключению судебной экспертизы у СИ.а И.Э. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияния ( гематома) в мягкие ткани и ссадина окологлазничной области слева, ушиб мягких тканей области носа, которые возникли от воздействия ударов (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы. У СИ.а И.Э. имелись последствия черепно-мозговой травмы в виде: посттравматической головной боли, посттравматического цереброастенического синдрома, посттравматической энцефалопатии 1-2 степени, мнестических расстройств,умеренной степени. При этом СИ.а И.Э. было необходимо санаторно-курортное лечение для восстановления функций центральной нервной системы. Эксперты пришли к выводу,что применение лекарственных препаратов: фезам, ФИО7, ФИО8 б6, диакарб, аспаркам, пантогам, пустырник, корвалол, актоветин, фенибут, мексидол, цитофлавин, кортексин, нобен, комбилипен, церепно, акантинол, мемантин, налгезин, было необходимо. Такие лекарственные препараты, как: тобрекс, бифиформ, детралекс, асвитол не были рекомендованы врачами и в их приеме не было необходимости.( л.д.104-117)

Суд принимает данное заключение, т.к. оно выполнено специалистами, по назначению суда, никем не оспорено. В тоже время суд относится критически к выводам экспертов о том, что лекарственный препарат-фенотропил не был назначен лечащим врачом, поскольку в амбулаторной карте имеется запись от (ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости приема Фенотропила ( л.д.83).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем истец был вынужден принимать лекарственные препараты, обращаться за помощью к врачам и проходить обследовании.

Суд находит доказанным факт необходимости истца в приобретении лекарственных препаратов на сумму (данные обезличены) руб., включая препараты, приобретенные (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.127-130, 8-10), следовательно, сумма (данные обезличены) руб.подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы на приобретение санаторно-курортной карты (данные обезличены) руб., а также расходы на поездку в санаторий в (адрес обезличен) и обратно-(данные обезличены) коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ( л.д.11-12,7).

Расходы на проведение МРТ в сумме (данные обезличены) руб., также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.( л.д.7) Проведение МРТ было необходимо в связи с травмой головы и проведено в связи с назначением врача.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме 618 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку в силу Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ находит необходимым взыскать госпошлину в размере (данные обезличены) коп. с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СИ.а И. Э. к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать в пользу СИ.а И. Э. солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда здоровью: (данные обезличены) руб. –расходы на приобретение лекарственных средств, (данные обезличены) руб.- приобретение санаторно-курортной путевки, (данные обезличены) коп.-затраты на проезд в (адрес обезличен) и обратно, (данные обезличены) руб.- обследование МРТ.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 госпошлину в местный бюджет (данные обезличены) коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И. Корнилова