Решение № 2-5133/2017 2-5133/2017~М-5329/2017 М-5329/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5133/2017

Дело № 2-5133/17 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием помощника прокурора Мармазовой Л.А.,

представителей истца ФИО1, адвоката Лебедевой Ж.А.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным освобождения от должности и увольнения со службы, восстановлении на службе в должности следователя по особо важным делам Боровичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее – Следственное управление), указав, что приказом руководителя Следственного управления от 14 июля 2017 года №/с истец освобожден от должности <данные изъяты> и уволен со службы на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Дисциплинарного проступка ФИО6 не совершал. 12 июня 2017 года истец был задержан в <адрес> сотрудниками УФСБ России по Новгородской области по заведомо ложному доносу К.. 13 июня 2017 года СУ СК России по Ленинградской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В этот же день о задержании истца и возбуждении уголовного дела стало известно первому заместителю Следственного управления К.., а также исполняющему обязанности руководителя Боровичского МСО К.А. 16 июня 2017 года распоряжением руководителя Следственного управления по факту возбуждения уголовного дела назначена служебная проверка, по результатам которой сделаны выводы о том, что в период с марта по июнь 2017 года истец допускал нарушение Присяги сотрудника СК России, выразившееся во встречах с К. и обсуждении вопросов возможности передачи денежных средств неустановленным должностным лицам в связи с расследованием уголовного дела, находящегося в производстве СУ по РОПД ГУ УМВД России по <данные изъяты> области. Выводы служебной проверки бездоказательны и базируются лишь на фабуле возбужденного в отношении истца уголовного дела. Ответчиком не соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 6 ст. 28 Федерального закона №403-ФЗ. Допущенные ответчиком нарушения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются существенными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО6 просит признать незаконным освобождение от должности <данные изъяты>; признать незаконным и отменить приказ Следственного управления от 14 июля 2017 года № об освобождении от должности и увольнении со службы; восстановить на службе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьего лица привлечен Боровичский межрайонный следственный отдел Следственного управления.

Истец ФИО6 в суд не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Боровичского межрайонного следственного отдела Следственного управления в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат Лебедева Ж.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представили дополнительные письменные объяснения ФИО6

Представители ответчика Следственного управления ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагали, что иск является незаконным и необоснованным, представили письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона № 403-ФЗ).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 403-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона № 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 03.02.2015 № 11, основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п. 5).

Согласно п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Сотрудник Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка по информации о совершении им проступка или нарушении Присяги, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранен от должности. Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (п. 22, 23 Инструкции).

Судом установлено, что с 13 мая 2016 года на основании трудового договора № ФИО6 проходил службу в должности <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом руководителя Следственного управления от 14 июля 2017 года № ФИО7 освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании п.3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

С данным приказом ФИО6 ознакомлен 21 августа 2017 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 20 сентября 2017 года, соответственно срок на обращение в суд истцом не пропущен, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО6 со службы юридически значимым является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием к освобождению истца от должности и увольнению со службы послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления.

Согласно рапорту (вх. № от 14 июня 2017 года) исполняющего обязанности руководителя Боровичского МСО К. 13 июня 2017 года последнему стало известно о том, что по непроверенной информации ФИО6 задержан <адрес> сотрудниками ФСБ России по подозрению в совершении преступления.

Согласно рапорту от 14 июня 2017 года заместителя руководителя Следственного управления ФИО8, 14 июня 2017 года от следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Ленинградской области И. поступила информация о том, что ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

На основании рапорта Б.. распоряжением руководителя Следственного управления от 16 июня 2017 года №р в отношении ФИО6 и других должностных лиц Следственного управления назначена служебная проверка. Проведение проверки поручено комиссии в составе: председатель комиссии и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО30., члены комиссии: старший инспектор отдела процессуального контроля Г. старший помощник руководителя Х. и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Д.А.

16 июня 2017 года в Следственное управление поступило сообщение (вх. №249-2919-17) исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Ленинградской области Т.. о том, что 13 июня 2017 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приказом руководителя Следственного управления от 19 июня 2017 года №-р ФИО7 временно с 16 июня 2017 года отстранен от должности, с сохранением денежного содержания, до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

По результатам служебной проверки установлено, что в марте 2017 года в неустановленном месте ФИО6 договорился с гражданином К.. об оказании ему содействия в передаче через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег неустановленным должностным лицам за способствование в прекращении находящегося в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по ч. <данные изъяты> УК РФ. В период с марта 2017 года по 28 апреля 2017 года в неустановленное время на территории <адрес> Ленинградской области ФИО6 получил от К.. часть денежных средств в сумме 1 500 000 руб. для передачи в качестве взятки через посредника неустановленным должностным лицам за способствование в прекращении уголовного дела №. 12 июня 2016 года около 21 час. 05 мин ФИО6, находясь у дома 7 по <адрес>, получил от К.. часть денежных средств в сумме 1 100 000 руб. для передачи в качестве взятки в особо крупном размере через посредника неустановленным должностным лицам за способствование в прекращении уголовного дела № после чего был задержан у дома <адрес> сотрудниками УФСБ России по Новгородской области.

Согласно заявлению К.. в УФСБ России по Новгородской области от 12 июня 2017 года, К.. обратился к ФИО6 с просьбой оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении заявителя, после чего в апреле 2017 года встретился с ФИО6, который пояснил, что сможет ему помочь в решении данного вопроса за 2 600 000 руб. После чего 28 апреля 2017 года К. передал ФИО6 1 500 000 руб., а 12 июня 2017 года - 1 100 000 руб. за оказание содействия в прекращении уголовного преследования со стороны сотрудников полиции.

14 июня 2017 года <данные изъяты> в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов служебной проверки усматривается, что в 2016 году и истекшем периоде 2017 года в Следственное управление уведомления от следователя ФИО6 о фактах обращения к нему граждан с предложениями о совершении противоправных действий коррупционного характера не поступали.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 сентября 2015 года №1829-О, нарушение сотрудником Следственного комитета РФ Присяги, и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом РФ задач, имеющих публичное значение, что обусловило включение в Федеральный закон № 403-ФЗ специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 30 закона.

В силу приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года №7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на доверие и поддержку граждан и общества.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств, свидетельствует о его несоответствии требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденному СК России 11 апреля 2011 года, каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Таким образом, установленные по результатам служебной проверки действия ФИО6, выразившиеся в неоднократных встречах с К. и обсуждении с ним вопросов возможности передачи денежных средств должностным лицам в связи с расследованием уголовного дела, нарушают Присягу сотрудника СК России и не соответствуют требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника СК России, что подрывает авторитет руководства и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Доводы истца о том, что выводы о совершении им дисциплинарного проступка находятся в прямой зависимости от результатов расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО6 состава уголовно наказуемого деяния.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, не связано непосредственно с совершением уголовного преступления, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы ФИО6 о том, что ни одни из членов комиссии с истцом не встречался, не разъяснял ему прав, связанных с проведением служебной проверки, с распоряжением о назначении служебной проверки и другими документами истца не знакомили, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

26 июня 2017 года в рамках внутриведомственного взаимодействия председателем комиссии по проведению служебной проверки К.. направлено письмо в СУ СК РФ по Ленинградской области об оказании содействия в выполнении следующих мероприятий: вручение ФИО6 уведомления о начале служебной проверки и копии соответствующего распоряжения руководителя Следственного управления; разъяснении ФИО6 прав работника, в отношении которого проводится служебная проверка; предложении ФИО6 дать объяснение по существу проверки.

04 июля 2017 года ФИО6 в условиях следственного изолятора был уведомлен следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ленинградской области И.. о проведении служебной проверки. После разъяснения соответствующих прав, ФИО6 объяснение по существу служебной проверки давать отказался, о чем сделал собственноручную запись в акте разъяснения прав.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности Следственным управлением соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о признании незаконным освобождения от должности, признании незаконным приказа от 14 июля 2017 года № восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не допущено, требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным освобождения от должности <данные изъяты><данные изъяты> Новгородской области, признании незаконным приказа от 14 июля 2017 № об освобождении от должности и увольнении со службы, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> по Новгородской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 20 ноября 2017 года.