Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025(2-7478/2024;)~М-6521/2024 2-7478/2024 М-6521/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1166/2025

Дело № 2-1166/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008343-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 октября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии представителя истца - адвоката ФИО21, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО22, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖКХ г. Гатчины» - ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство города Гатчины»,

по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалистов, штрафа,

установил:

истец - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственников <адрес>, расположенной на 3-ем этаже <адрес> в <адрес>. Ответчица является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме на 4-ом этаже над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчице, произошла течь из прибора отопления из-за его разрушения. В результате указанной протечки внутренней отделке <адрес> причинён ущерб. Согласно Заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ответчица от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась, мотивирую свой отказ тем, что причинителем вреда является управляющая компания, на обслуживании которой находится дом. При подаче иска истица понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 12 239 руб., а также в виде оплаты стоимости заключения оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката с учётом комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику МУП ЖКХ г. Гатчины о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалистов, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, управляющей компанией является МУП ЖКХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов в связи с гидравлическим ударом сети теплоснабжения в <адрес> в <адрес> ЛО, произошло повреждение радиатора (батареи) в одной из комнат, что привело к протечке и порче жилого помещения и имущества в нем, а именно, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, а также ряда квартир, расположенных ниже, на 4-2 этажах подъезда многоквартирного дома. Факт протечки батареи и затопления жилого помещения зафиксирован актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖРЭУ № и с участием ФИО2 Актом повторного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссионно ЖРЭУ-2. Специалистом экспертной организации был проведен осмотр и обследование места протечки, составлено заключение, в соответствии с которым была установлена причина аварии, а именно, гидравлический удар сети теплоснабжения. В момент протечки ДД.ММ.ГГГГ система отопления многоквартирного жилого дома находилась под давлением, о чем свидетельствует объем и характер пострадавших в результате залива помещений обследованной <адрес>. Участок системы отопления, на котором осуществлялся запуск системы относится к общему имуществу МКД. В соответствии с зафиксированным характером повреждений сети теплоснабжения при проведении осмотра, причиной протечки является именно гидравлический удар, который привел к повреждению батареи отопления в <адрес>.

Просила взыскать с ответчика МУП ЖКХ <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере <данные изъяты> руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство под № (т.1 л.д. 232).

Согласно ст.224 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена третьего лица по иску ФИО1 и ответчика по иску ФИО2 с МУП ЖКХ г.Гатчина на ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство города Гатчины» (т.2 л.д.249).

Далее, после проведения экспертизы, истец ФИО1 изменила требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 180-181).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, ранее от истца поступили письменные объяснения (т.2 л.д.220).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска ФИО18, поддержала заявленное ответчиком исковое заявление, ранее представила отзыв на иск (т.1 л.д.180-183). Указала, что ее доверитель от проведения повторной экспертизы отказалась.

Представитель ООО «ЖКХ г. Гатчины», возражала против предъявленного к ним иска, поддержала представленный отзыв и требования истца ФИО1 (т.3 л.д.117-179).

Учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, специалистов, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-16).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.24-27).

Как следует из Акта обследования жилого помещения, составленного ЖРЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по причине залива сверху во всей квартире по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, расположена на 3 этаже 5 эт. крупнопанельного дома. В б/комнате на потолке желтое пятно – 4 кв.м – сухое; на обоях по всему периметру разошлись обои в местах стыках и деформировались, обои сухие. В прихожей по всему периметру деформировались, обои разошлись в местах стыках – сухие – 25 кв. м. В коридоре обои деформированы, отслоение от стен (сухие), на потолке плиты потолочные – ПВХ – отслоилась – сухие. М/комната обои разошлись в месте стыках (сухие). На потолке по всей площади многочисленные протечки (сухие). Во 2-й м/комнате потолок натяжной, обои разошлись в месте стыка, деформированные сухие. В кладовке стены окрашены - сухие. В <адрес> текла батарея, был отключен и слит стояк ЦО» (т.1 л.д.17).

Как следует из Акта обследования жилого помещения, составленного ЖРЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по причине повторного составления акта после залива с батареи в <адрес>. В момент проведения обследования установлено, что «В б/комнате на потолке желтое пятно – 4 кв.м – сухое, на обоях по всему периметру деформировались обои в местах стыках – сухие, комната – 12,5 кв.м. В прихожей по всему периметру деформировались обои, местами отошли от стыка – 25 кв. м – сухие, под линолеумом (при поднятии) – темные пятна на ДСП и линолеуме. В м/комнате обои разошлись в местах стыках (сухие), на потолке следы протечки – сухие. В коридоре на кухню деформировались обои сухие. Во 2-й м/комнате обои деформировались, разошлись в местах стыка – сухие по всему периметру. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>: лопнул радиатор б/металлический с отсеченным краном» (т.1 л.д.18).

Истцом ФИО1 в материалы дела было представлено заключение специалиста №С, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» (т.1 л.д. 19-164), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по выполнению оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

Как следует из Акта обследования жилого помещения, составленного ЖРЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по причине залив с батареи ЦО в м/комнате в квартире по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, расположена на 5 этаже 5 эт. крупнопанельного дома. Указано, что «В м/комнате б/металлическая батарея видимых протечек не имеет, на стене, справа от батареи грязные пятна, темного цвета. На полу ламинат, деформированный в местах соединения. Во всех помещениях ламинат деформировался в местах соединения». В заключении комиссии указано, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала аварийная служба в <адрес> текла батарея. Был отключен и слит стояк ЦО (т.2 л.д.13).

Из Акта обследования жилого помещения, составленного ЖРЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по причине повторного составления акта после залива с батареи в м/комнате. В момент проведения обследования установлено, что «В м/комнате справа от батареи на стене грязные темные пятна – сухие. Во всех помещениях ламинат деформирован в местах соединении. В м/комнате (во 2-й) над окном и справа и слева от окна, на обоях темные пятна – сухие, и над окном на потолке – пятна сухие». В заключении комиссии установлено, что на момент осмотра отсечные краны радиатора закрыты. При демонтаже радиатора обнаружено отверстие – 20 мм, со стороны течи (т.2 л.д. 14).

ФИО2 в материалы дела было представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт оценка» (т.1 л.д.197-216, т.2 л.д.30-69), согласно которому указано, что в соответствии с зафиксированным характером повреждений сети теплоснабжения при проведении осмотра, причиной протечки являются гидравлический удар, который привел к повреждению батареи отопления в <адрес>. Ответственность за устранение возникших последствий в <адрес>, лежит на МУП ЖКХ <адрес>, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Стоимость работ по выполнению технического заключения составила 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70) и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. г. (т. 2 л.д. 71 оборот).

Также ФИО2 в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стандарт оценка» (т.2 л.д.73-114), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненного недвижимому имуществу в результате залития, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по составлению отчета составила 18 000 руб., что подтверждается договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116), договором-счетом №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-118).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (т.2 л.д.120-142), установлено, что в исследуемых образцах имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами. Микроскопические грибы родов Aspergillus, Penicillium, Trichoderma выделенные на исследуемых материалах относятся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП. Также выявленные грибы являются биодеструкторами. Первичное развитие грибов на образцах произошло вследствие повышенной влажности в помещении или влажности материалов. Развитие «домовых» и микроскопических грибов, т.е. живых микроорганизмов, на поверхности материалов внутри помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. Для нормализации состояния обследованного помещения необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении и провести восстановительные мероприятия по рекомендации эксперта.

Стоимость работ по составлению заключения специалиста- 21 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-144), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 21000 руб. (т.2 л.д.145).

МУП «ЖКХ <адрес>», в настоящее время ООО «ЖКХ <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д.228-236), на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237-238).

Постановлением ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ <адрес>» приватизировано путем преобразования в ООО «ЖКХ <адрес>» (т.2 л.д. 225-227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес МУП ЖКХ Гатчины была направлена претензия о возмещении вреда, согласно которой ФИО2 предлагала в добровольном порядке возместить нанесенный ей имущественный вред и оплату работ специалистов в общей размере <данные изъяты> руб. в срок 10 дней со дня получения претензии (т.2 л.д. 10-12). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ <адрес>» был дан ответ на претензию ФИО2, из которого следует, что залив <адрес> произошел вследствие протечки радиатора отопления, однако радиатор отопления имел отсечные краны, в связи с чем не является частью общедомовой системы отопления. МУП «ЖКХ <адрес>» не признает своей вины в причинении материального ущерба и не усматривает правовых оснований для возмещения ущерба (т.2 л.д.241-242).

В акте о готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организацией от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «По системе центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ - системы центрального отопления выдержали опрессовку на 6 атм и промыты до осветления гидропневматическим способом» «По теплоцентру ДД.ММ.ГГГГ - теплоцентр (элеваторный узел) выдержал опрессовку на 8,5 атм и промыт до осветления гидропневматическим способом». «Проверка состояния общедомового имущества мкд в подвальном помещении: мусор, доски, недостаточное освящение нет манометров, термометра». «Вывод: система центрального отопления и тепловой пункт (ЦТП) – промыта и опрессовано, состояние тепловой изоляции на трубопроводах местной системы – частичная, состояние помещения теплового пункта (ЦТП) – удовлетворительное, тепловые пункты оборудованы КИПиА, согласно проекту –нет манометров, термометров, паспорт на тепловой пункт (ЦТП), вывешенные схемы и инструкции для обслуживающего персонала соответствуют (не соответствуют) фактическому состоянию оборудования – нет отсутствуют». В заключение указано, что объект можно считать допущенным к эксплуатации в отопительном сезоне 2024/2025 г.г. (т.1 л.д.217-218).

Постановлением ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. определен период регулярного отопления 2024-2025 с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.243 т.2)

Технические характеристики радиатора Extra therm serir, extra Therm /80, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. : « максимальная температура теплоносителя 120°С; максимальное рабочее давление теплоносителя 16 атмосфер; давление опрессовки 24 атмосферы: значение водородного показателя рН 7-8. 6. Гарантийные обязательства: на радиаторы Extra Therm Serit, Extra Therm 180 заводом изготовителем предоставляется гарантия сроком на 10 лет со дня установки (монтажа) при условии соблюдения всех правил по установке и использованию, в соответствии с действующими нормативными требованиями», что подтверждается паспортом (т.1 л.д.193-194).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины протечки и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива.

Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34-164), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, является разгерметизация конструкции отопительного прибора (радиатора), установленного на момент протечки в <адрес>, вследствие физического износа исследуемого радиатора, возникшего в ходе его эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на дату залива, в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на дату залива, в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: ФИО3 и ФИО24 (т.3 л.д.209-214).

Свидетель ФИО3 показала, что знает ФИО2, <адрес>. ФИО5 ФИО12 знает мало. Никуда не выходит. Дату и день не помнит, около обеда батареи шумели, затопление произошло. Текло с 5 этажа, с <данные изъяты> квартиры. УК объявлений не вывешивала о проведении опрессовки. Она каждый день выходит в магазин, обращает внимание. Ключ от подвала есть у ФИО11 –старшего по подъезду и у ЖЭКа.

Свидетель ФИО19, супруг ответчицы пришел свидетельствовать по поводу проведения экспертизы, присутствовал когда проходил осмотр. Эксперт делала замеры квартиры и рассматривала поврежденную мебель. Сфотографировали батарею по его указанию. Привести её на экспертизу не предлагали. Эксперт обращал внимание в основном на испорченное имущество и всё. Ключ от подвала находится у ФИО4. Если ремонт идёт, перекрывает ЖЭУ. При заливе не присутствовал. Объявления о проведении работ не видел. В 2024г. летом не проживал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен супруг истицы -ФИО5 (т.4 л.д.10-14), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 14.30 нижние соседи позвонили, сказали, что их затапливают. Приехал домой, кругом вода. На 5 этаж, позвонил, не ответили. Позвонил в ЖЭУ, потом в в аварийку. Получил ответ « мы вам ничем не поможем, у нас много вызовов ». Взял ключ и в подвал, закрыл все стояки, и холодную воду закрыл, аварийка приехала через минут 20, сказали, что все правильно сделал. Ключ был т.к. он старший по дому. Вода была теплая. Ответчик пошла смотреть где прорвало. Если в квартиру входишь, в левой комнате, у неё батарея, сзади батареи вырвана секция, лопнула она, взорвалась, кусок оторвался. Поскольку вода вся сброшена, не текла уже. Вся квартира залита, в кухню не пришло, бабушкина комната, большая комната была в воде. Следы протечки были видны. Заливом были причинены повреждения начиная с потолка и заканчивая полами. Первая комиссия была, пришла зафиксировала, потом 2 комиссия пришла, тоже зафиксировала всю черноту, пошла плесень, поставил воздуходувки, сушили, антиплесень покупал обрабатывал углы. Выкинули мебель, которую вздуло. Ему мужчина, который ранее был начальником ЖЭУ сказал, что дом был не перекрыт, в городе Гатчина дали горячую воду, их дом имел только холодную воду. По этой системе пошла горячая вода, произошел такой скачек давления, если бы в доме была перекрыта вода, не пришла бы горячая.

В качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО6 ( л.д.14-16 т.4), который показал, что система была под давлением. Косвенные признаки того, что залило нижерасположенную и чуть ли не до 1 этажа все квартиры, если система была без давления, в радиаторе ведро воды, в стояках полтора ведра, если вылить, она впитывается полами, перекрытием, может даже не протечёт в нижний этаж, а большой объём возникает, если система наполнена и произошел прорыв и из неё хлещет вода. Есть система отопления, это контур из труб, в котором внедрены радиаторы отопления в том числе, которые создают большее количество теплоты воздуха в помещениях. Это система может быть либо осушена, теплоноситель можно слить, либо она может стоять в летний период наполненная, но давление, без циркуляции. Давление создаёт что – приходит из вне из теплоцентра, в зависимости от того, как реализована система отопления, оттуда приходит под давлением в теплоноситель, она распределяется по дому, циркулирует. Получается отправляется на дополнительный подогрев в теплостанцию, там она подогревается и соответственно поступает до нагретую в систему снова, система в таком случае работает под давлением. Это происходит обычно в межотопительный период. Если введена была опрессовка, труба была не перекрыта, то могло привести к заливу. Всё давление, которое должно было распределиться по сети домов, пришло в один. Прогнозировать достаточно сложно какая батарея может лопнуть, чугунная толстенная, сделана максимально просто, максимально надежно. Современные настроены на экономию производства. У них толщина стен меньше, в них применен материал упрощенный, срок эксплуатации до 30 лет, у чугуна 50+, производители зачастую дают гарантию 10 лет, ГОСТом установлено до 30 лет. Причина прорыва батареи, если не со стороны потока воды, именно у собственника батареи могла быть - механическое воздействие, удар сильно молотком. Сама по себе без скачков лопнуть не может. Обычно батарея сертифицирована, рабочее давление, избыточное – которое обычно происходит при опрессовке, неплавных пусках. Если заглушка ржавая, её можно тянуть и осуществить резкий пуск воды, для таких ситуаций приборы испытываются на избыточное давление, на сколько они способны его держать, тут ситуация такая, частичное завоздушивание системы могло быть, какой-то скопившийся воздух, и резкий приход воды, этот воздух сжимается, происходит удар, дыра в батарее.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенные эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали свое заключение (т.4 л.д. 16-20).

Эксперт ФИО7 показала, что осматривала 2 квартиры и радиатор, начали с <адрес>, осмотрели повреждение по отделке, потом, после этого поднялись наверх. Предупредила стороны на осмотре, в случае, если будет не хватать материалов, будем запрашивать. При осмотре установила, что радиатор заменен на новый, старый уже сняли, никаких вмятин на нём нет, это фотографии от 5 до 14, есть скол на самом радиаторе, в нижней части со стороны, установленной к стене, снизу шла протечка, вода пошла в сторону стены. Скол от чего мог произойти сказать не смогла, так как просто проводила осмотр и сфотографировала со всех сторон. Вопрос о том, что бы забирать радиатор не стоял, вопрос о причине. Эксперту хватило фотографий.

Эксперт ФИО8 показала, что проводила полное исследование по поставленным вопросам. В части определения причины затопления исследовались данные, имеющиеся в материалах дела и данные, полученные входе экспертного осмотра экспертом ФИО7, эксперт произвела визуально-инструментальный осмотр, все необходимые габаритные размеры, также состояние радиатора, подробнейшее видео и фотофикацию составила и передала со своими устными пояснениями. Отсутствовала необходимость в наличии радиатора, эксперт сам выбирает методику исследования. В материалах дела есть сведения о том, что произошла разгерметизация радиатора в <адрес> 15 августа, 16 августа составлен акт, в рецензии говорится о том, что в акте указано о сухих протечках, естественно, что они сухие, потому - что составлен на следующий день, высохли следы воды. Далее ошибочно рецензент указывает, что система стояла без давления, в данном утверждении заключения нет. В заключении указано, что авария произошла в летний период, системы отопления не эксплуатируются, здесь не указано о том, что есть давления в системе, нет давления и т.д. Все доводы, о том, что была вода теплая, не была, абсолютно ничем не подтверждаются исключительно в свидетельских показаниях, тем более заинтересованных лиц. В материалах дела имеется акт о проведении опрессовки и осмотра системы отопления, в заключение на стр. 21-22 представлен, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произведены испытания системы отопления, какие-либо несоответствия в частности о том, что заглушки открыты, в акте не зафиксированы. Факт того, что система находилась в ненадлежащем состоянии, не было зафиксировано, каких-то открытых кранов, иных документов, подтверждающих обратное в деле нет. Показания свидетеля о теплой воде не может изменить заключение. Температура теплоносителя до 90 градусов, в <адрес> градусов, если бы система отопления был запущена, если бы шла горячая вода в дом, как говорит свидетель, если бы была не закрыта задвижка на дом, из батареи вода лилась бы 70 градусов- горячая вода. Испытания проведены в июне, затопления произошло в августе, по состоянию на дату затопления, никакие испытания системы отопления не производились. Был осмотрен радиатор, 24-25 страница заключения, в результате исследования было установлено, что на радиаторе отсутствует какие-либо характерные признаки механического воздействия, что исключает данную причину. Была проанализирована причастность гидроудара, уже относительно воды, гидроудар – это резкий скачёк давления во всей системе жилого дома. Технически невозможно повреждение системы только в одной квартире. Данных о каких-либо аварийных ситуациях в других квартирах не было. Радиатор имеет физическую степень износа. Срок эксплуатации в материалах дела отсутствует, есть гарантийный срок производителя 10 лет, по тому состоянию радиатора, он имеет существенную физическую степень износа, произошла разгерметизация, радиатор был с отсечными кранами, то есть обсуживал только одно жилое помещение. Произведено исследования с точки зрения специальных знаний, также с использованием общенаучных методов исследования, таких как имперические и анализ сопоставления. Существует ограниченный круг возможных причин разгерметизации радиатора, внешнее механическое взаимодействие, удар например, снаружи во внутрь- установлено не было, характер повреждения указывает на то, что металл был разрушен при воздействии силы изнутри и снаружи, гидроудар не является причиной. Физический износ является единственной причиной затопления, разгерметизации радиатора. Согласно 73 ФЗ эксперт нигде, ни в каких СРО состоять не должен. В настоящее время состоит при ЗЕВСтрое. При опрессовке не создаётся избыточное давление, согласно акту давление было 6 атмосфер, это не избыточное, опрессовка дома была произведена за 2 месяца до затопления. В случае гидроудара повреждение только одного элемента невозможно, потому что происходит скачёк. Трубопровод везде подключен, скачёк происходит во всей системе, повреждение одного прибора невозможно. Зависит, сам факт гидроудара был исключен. Причина скола могла быть следующая : так как когда вода стоит в системе, вода все равно испытывает давление от жидкости, изношен был металл, металл не выдержал давление воды, которая в радиаторе находилась, у воды всегда есть давление. Согласно материалам дела, радиатор подключен к трубопроводу, а трубопровод подключен к общедомовому трубопроводу, а система отопления заполнена теплоносителем холодным. Радиатор не был отключен от системы отопления, вследствие повреждения вода изливалась как из него самого, так и из трубопровода. Это не объём одного радиатора. В акте указано, опрессовывалось с давлением 6 атмосфер, это стандартное давление для жилых домов. Вследствие износа, в значительной степени коррозионного прочностные свойства металла были снижены, произошло повреждение металла, если бы физический износ отсутствовал, повреждение бы не произошло.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалистов были опрошены ФИО9 и ФИО10.

ФИО9, ведущий инженер МУП Тепловые сети показала, что существует зависимая и не зависимая система теплоснабжения. В спорном доме она зависимая, все что выходит с котельной поступает в дом, без теплообменного аппарата, а не зависимая- через теплообменный аппарат. Из самого дома, третье лицо, никто не мог вмешаться и вентиль каким-то образом крутануть. Дом не оснащен подвальными помещениями как таковыми, тепловой пункт имеется, в надлежащем состоянии. Система теплоснабжения не предусматривает ни горячей воды, ни циркуляции теплоносителя в летний период. Теплоноситель находится под собственным давлением, она просто запитана, циркуляция там не осуществляется. Данная система предусматривает только летом отключение, зимой включение отопления, после промывки системы, запитали теплоносители по обратному трубопроводу, давлением 3.3.5, выгнав весь воздух, закрыли, всё. Запорная арматура закрывается колодцем перед домом, никакой теплоноситель не подается в систему теплоснабжения летом. Теплая батарея могла быть за счёт температуры наружного воздуха, потому что этот дом отсекается, и вся улица отсекается запорной арматурой, теплоноситель не подается. В котельной не могли перепутать вентили с домом. Зимой система циркулирует, летом нет. Вода не могла пробить батарею, циркуляция не должна быть, она должна была течь час, два. Со всех стояков текла, так как жилец не закрыл свою арматуру. Запорная арматура должна находиться перед радиатором отопления. Алюминиевый радиатор не подходит для этой системы теплоснабжения. В зимний период при больших морозах котельная выдает 90 градусов и больше, до 115, этот металл не выдержит, тем более за истечением многих лет. При закрытой системе, батарея не продержится 17 лет. Гидроудар в системе отопления не возможен летом. Система отопления запитывается по обратному трубопроводу с заниженным давлением, постепенно. Летом прорыв со сколом возможен из-за механического воздействия. Каждый жилой дом должен готовится к зимнему периоду, для этого проводится промывка и опрессовка по каждому дому. Запитывается система, промывается, если радиаторы не закрыты, дальше компрессором накачивается давление до 6 кг, 10/15 минут, если падение давление не обнаружено, смотрят воду по стоякам, данный дом выдержал, принимал промывку начальник тепловой инспекции. Эта опрессовка, которая производилась до июля, никак не могла повлиять, если бы с батареей было что-то не так, она бы 0.6 м. Паскалей не выдержала. Влияние парового пузыря в системе отопления при небольших температурах не возможно. Вмешательство третьих лиц и запитки системы отопления невозможно. Система запитывается в осенний период при подаче теплоснабжения, по обратному трубопроводу выгоняется вода, давление в двух манометрах сравнялась, только после этого идёт циркуляция.

Специалист ФИО10, начальник производственных линий ООО «ЖКХ Гатчина» поддержал показания предыдущего специалиста, указал, что промывка, опрессовка системы отопления в конкретном доме проводится в соответствии с графиком, дом сначала подготавливается, промывается. В данном доме до июля, не в августе, есть акт на дату, когда это все случилось, на этом доме никакие работы не происходили. Есть нагревательный прибор, в паспорте прописано, разрушающее давление радиатора 50 кг, разговор о 6 кг, гидроудар это максимум 20 кг, это при том, что рабочее давление радиатора 16 кг, не может быть гидроудара. Нагревательные приборы позволяют выдерживать гидроудары, он должен выдержать в любом случае, он рассчитан на 50 кг это в 8 раз выше, то чем испытывали давление. Если бы это было, произошло не в одной, а в нескольких квартирах. Шум в батареях мог быть естественным.

Оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, экспертное заключение, заключение специалиста, показания свидетелей, опрос специалистов суд считает требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Разрушенный радиатор отопления относится к внутриквартирному оборудованию и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в силу ст.56 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах требования ФИО2 в силу не доказанности не подлежат удовлетворению.

Суд полагает достоверным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных ценах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Имеющееся экспертное заключение представителем ответчика надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы с подтверждением ее оплаты им заявлено не было, доказательства отсутствия вины ФИО2 в заливе и иного размера причинного ущерба, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным признать судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при установлении вины причинителя вреда и определении размера причиненного материального ущерба.

В то же время, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключения специалиста, представленное ФИО2, поскольку как при проведении досудебного заключения, так и при опросе в судебном заседании специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Он делает заключение фактически оказывая услугу своему заказчику, за плату и навряд ли данное заключение будет сделано не в интересах заказчика. В судебном же заседании тот специалист который делал заключение без какой либо ответственности за него, явно не признает, что был не прав и будет поддерживать свое заключение, несмотря на то, что оно противоречит экспертному заключению, показаниям опрошенных двоих специалистов и материалам дела.

Мнениям специалистов ФИО9 и ФИО10 суд доверяет, так как они согласуются с экспертным заключением, подтверждают сделанные экспертами выводы, соответствуют письменным доказательствам.

Свидетельские показания ФИО3 и ФИО19 не являются информативными, касающимися заявленных требований. Показания ФИО3 противоречивы, к ним суд относится критически, она является пожилым человеком, сначала говорит о том, что никуда не выходит, ничего не видит, затем начинает говорить, что выходит каждый день, все видит, на все обращает внимание, однако не смогла назвать ни дату, ни день, ни месяц происшествия. Достоверность данных показаний суд ставит под сомнение.

Показания ФИО19 касались только проведения осмотра экспертом, информативными в отношении обстоятельств причинения вреда не являются.

Свидетельские показания ФИО4 последовательны, согласуются с письменными объяснениями истца ФИО1 и материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вина Управляющей компании в причинении вреда имуществу не состоятельны, доказательно не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим содержание своего имущества и наличием ущерба.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО20 сумму ущерба <данные изъяты> руб., стоимость досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом ФИО1 были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов не нарушает прав другой стороны.

Заявителем в обоснование понесенных ею расходов были представлены документы: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.11); соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг указана <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.167-169); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. плюс комиссия банка в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.170).

Таким образом, по мнению суда с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 81160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство <данные изъяты>, (иностранный паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Жилищно-Коммунальное Хозяйство города Гатчины" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалистов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 28.10.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1166/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008343-89

Гатчинского городского суда Ленинградской области