Решение № 2А-126/2020 2А-126/2020(2А-1521/2019;)~М-1489/2019 2А-1521/2019 М-1489/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-126/2020

дело № 2а-126/2020

УИД 03RS0048-01-2019-001878-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 по утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и обязании отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 по утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и обязании отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством о взыскании с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – <данные изъяты> №,<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ реализации транспортного средства – публичные торги в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 было распечатано и предъявлено для ознакомления постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В п.22 Постановления Пленума ВС России от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: «В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве)». До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 не направлена, в связи с чем, он лишен права на добровольное исполнение исполнительного документа.

В п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Данное требование содержится и в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года, где указано: «Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника». Указанными Методическими рекомендациями определено: «Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона». При указанных обстоятельствах (в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится запрет на временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

То есть ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав.

В данном случае действия должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный истец лишен права установленного ст. 27 Конституции Российской Федерации: «Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию».

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В связи с изложенным, административный истец ФИО5 просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 по утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и обязать отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО5, его представитель ФИО7 (доверенность в деле) административный иск поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, в том числе за пропуском срока на обжалование, поддержала письменный отзыв.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, в том числе за пропуском срока на обжалование, поддержал письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании заявления представителя взыскателя Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество на транспортное средство <данные изъяты>, № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с определением способа реализации транспортного средства – публичные торги судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Пунктами 2,5 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХФК Банк», филиал ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «МТС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 по адресу: <адрес> направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказному письму присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано «вручение адресату почтальоном».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, адрес должника: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственным хранителем ИП ФИО15., место хранения имущества указано: <адрес>

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 направлены запросы в Гостехнадзор, ГУ УПФ РФ по РБ, ГИБДД, ФМС, банки, и получены ответы на данные запросы.

В судебном заседании по ходатайству административных ответчиков опрошен свидетель ФИО6, который показал, что он работает судебным приставом ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ после дежурства, в отделе ССП раздали разноску, с разносной книгой выехал по месту проживания ФИО5 по <адрес>, для вручения должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Прибыл по указанному адресу, никто ему дверь не открыл, через дверь ответил мужской голос, что ничего получать не будет. После чего он уехал по другим адресам.

В судебном заседании по ходатайству административных ответчиков опрошен свидетель ФИО3, который показал, что он ранее работал в Архангельском РО СП в должности судебного пристава-исполнителя. В его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство, в этот же день передал делопроизводителю указанное постановление, для направления должнику по почте, или ручной разноской. Также в ходе исполнительного производства направил все запросы по всем инстанциям. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил, сам должник ФИО5 По телефону ему разъяснил, что в отношении него имеется исполнительное производство и попросил его подойти в отдел, на что ФИО5 ответил, что зайдет, но должник так и не подошел. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 поступил повторный звонок ему на телефон, сказал, что у него нет возможности подойти в отдел. Он опять по телефону ему все разъяснил и попросил подойти в отдел, но должник так и не пришел. По телефону ФИО5 ему сказал, что с банком он рассчитается, вопрос будет разрешен. Должник ФИО5 знал, что счета арестованы, поскольку он пояснил по телефону, что с его счетов производятся удержания.

Предметом административного искового требования, заявленного в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 является действие, выразившееся по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признании оспариваемого постановления незаконным и отмене.

В отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 административным истцом оспаривается действие, выраженное по утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО5 по адресу: <адрес>, одновременно направлены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказному письму присвоен почтовый идентификатор №, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано, что вышеуказанные документы вручены адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что у судебного пристава-исполнителя доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, суд признает незаконность оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд находит необходимым согласиться с доводами административных ответчиков относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что административный истец ФИО5 получил по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указано о «вручение адресату почтальоном».

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Архангельского РО СП, а также о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя не обращался.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 по утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и обязании отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО14 к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 по утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и обязании отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров