Апелляционное постановление № 22К-6573/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-171/2025

Председательствующий - судья Рукосуева В.М. № 22к-6573/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турыгина О.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, с <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по 24 сентября 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Турыгина О.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что 4 сентября 2022 г. следователем отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц.

Постановлением следователя от 6 сентября 2022 г. подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

4 ноября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

25 августа 2025 г. предварительное следствие по уголовному возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен руководителем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия до 3-х месяцев, по 25 сентября 2025 г.

25 августа 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя от 26 августа 2025 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27 августа 2025 г. судья Советского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин О.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает на несостоятельность выводов суда, поскольку подозреваемый ФИО1 не намерен скрываться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, готов являться по требованию следователя и суда, вину в совершении преступления признает и не пытается уйти от ответственности, страдает хроническими заболеваниями, при отсутствии оснований для воздействия на свидетелей и потерпевших.

Утверждает, что ФИО1 после совершения преступления возместил материальный и моральный вред потерпевшим, которые претензий не имеют и готовы к примирению, при этом в случае изменения меры пресечения подозреваемый может проживать у матери в <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, указывает, что суд обязан сослаться на фактические данные, предоставленные обвинением, которые доказывают именно невозможность нахождения подозреваемого на свободе, которые в материалах дела отсутствуют.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления с применением насилия к нескольким потерпевшим, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ранее судим, находился в розыске.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемого исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Указанные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1 учтены судом при вынесении решения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турыгина О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

18 сентября 2025 г.