Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-11735/2016 М-11735/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело № 2-2605/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой собственникам денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании:

- права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащую ФИО3, с выплатой ей денежной компенсации за данную долю в сумме 205 000 руб.;

- права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащую ФИО2, с выплатой ей денежной компенсации за данную долю в сумме 205 000 руб..

В обоснование требований указал, что после смерти своей матери, ФИО6, ему по завещанию перешло право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежат по 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение, для него указанное жилое помещение является постоянным местом жительства, бремя содержания и оплаты жилищно0коммунальных услуг, у ответчиков имеются свои квартиры, в которых они проживают. Кроме того, у ответчиков отсутствует интерес к использованию спорной квартиры. Поскольку доли ФИО3, ФИО2 незначительны, не могут быть реально выделены и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, просил удовлетворить его требования и прекратить право ответчиков на доли в праве собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на 1/6 долю, принадлежащую ФИО3, и на 1/6 долю, принадлежащую ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – с выплатой им денежной компенсации за данные доли в размере 145 000 руб. каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что постоянно зарегистрирован у бывшей супруги в <адрес>, но проживает постоянно с 2007 года в г. Петропавловске-Камчатском <адрес>, там же зарегистрирован по месту пребывания.

Представитель истца ФИО7, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Ввиду того, что в приобретенной квартире требовался капитальный ремонт, они с супругом проживали в спорном жилом помещении, где проживали до 2007 года. В 2007 году на Камчатку приехал брат (истец), в связи с этим они переехали в квартиру № по <адрес>. Пояснила, что расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире она не несет, поскольку в ней не проживает. Вместе с тем, данная квартира дорога ей, как память о матери. Полагала, что сумма, указанная истцом не соответствует фактической стоимости доли в праве собственности на квартиру, что стоимость доли должна составлять 1/6 долю от стоимости квартиры.

Ответчик ФИО2 по заявленным требованиям не возражала, но не согласилась с суммой компенсации стоимости доли, указанной истцом. Пояснила, что в квартире не проживает и не намерена там проживать, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Имеет в собственности два жилых помещения, двухкомнатную квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> (ипотека). Сама она проживает во второй квартире. Поддержала позицию ФИО3, отметила, что ей спорное жилое помещение тоже дорого как память о матери. Выразила несогласие со стоимостью доли, считая ее заниженной.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м. (1 комната – 18,7 кв.м.; 2 комната – 9,6 кв.м.). Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 12).

Ответчики ФИО3, ФИО2, приходящиеся дочерями ФИО6, являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования, как имеющие право на обязательную долю в наследстве, поскольку достигли пенсионного возраста к моменту смерти матери и являлись получателями трудовой пенсии по старости.

В итоге доля общей площади, приходящаяся на каждого из ответчиков, составляет 7,38 кв.м., из которых 4,7 кв.м. является жилой площадью.

Таким образом, выделить для проживания ФИО3, ФИО2 изолированные жилые помещения, соразмерные их долям в праве собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно, поскольку таких помещений, комнат в квартире не имеется, в связи с чем, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца ФИО1, имеющего большую долю в праве собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незначительности долей каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из сообщения отдела справочной работы УФМС России по Камчатскому краю, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира приобретена ими в период брака, она проживает в данной квартире с супругом с 2007 года.

Ответчик ФИО2 имеет в собственности два жилых помещения, двухкомнатную квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; и жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> (ипотека). Зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Как следует из ее пояснений, фактически проживает по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 более 10 лет по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, иного интереса к ней, кроме как память о матери, не имеют.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что существенный интерес у ответчиков в использовании общего имущества отсутствует, как отсутствует и реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Доводы ответчиков о том, что у истца была в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую от в 2011 году подарил жене, не имеют правового вопроса для рассмотрения данного дела.

ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире с 2007 года, зарегистрирован в ней по месту пребывания, самостоятельно несет расходы на ее содержание, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, нуждается в пользовании данной квартирой.

Согласно заключению эксперта ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 145 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не предоставили.

Довод ответчиков о том, что рыночная стоимость их долей в спорной квартире должна исчисляться в размере 1/6 стоимости жилого помещения, суд признает несостоятельным, поскольку предметом оценки является 1/6 доля в праве собственности на квартиру, вместе с тем, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом делении стоимости квартиры на количество долей.

Судом установлено, что истец внес на лицевой счет № Управления Судебного департамента в Камчатском крае в качестве обеспечения иска 290 000 руб., что подтверждает платежеспособность истца и возможность реальной выплаты ответчикам денежных средств (л.д. 104).

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, доля ответчиков в спорном имуществе является незначительной, у ответчиков не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, данное помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, таким образом, защита прав истца возможна только путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащие ФИО3 (1/6 доли) и ФИО2 (1/6 доли).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 по 145 000 руб. в пользу каждой, путем выдачи денежных средств с лицевого счета №, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Камчатском крае в качестве обеспечения иска.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3 050 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева