Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018~М-1507/2018 М-1507/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1620/2018

Дело № 2-1620/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 25 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой И.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый 000) и жилой дом, расположенные по адресу: (...) Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) собственниками которого являются ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 Собственники земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) нарушают ее права на благоприятную окружающую среду; на безопасную воду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в местах его проживания. Министерством природных ресурсов Краснодарского края рассмотрено ее обращение, по результатам которого в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по статьям 8.2. (Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), 8.9(Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается письмом № 202-02.2-9700/18-04.04.18. Напротив ее дома в метре от забора в вырытую яму текут фекальные стоки из пристройки. Так как ее земельный участок находится ниже по уровню, относительно земельного участка соседей эти стоки подтекали под фундамент ее дома, что неблагоприятно сказывается на его эксплуатации. На земельном участке ответчиков в пристройке размещается не эксплуатируемая скважина, в которую они неоднократно сливали фекальные стоки, путем откачки насосом из септика (выгребной ямы). Ее скважина расположена в одном водоносном горизонте со скважиной ответчиков, на расстоянии около 10 метров, потому фекальные стоки также поступали и в ее скважину с питьевой водой, в том числе в систему водоснабжения ее жилого дома, в котором она постоянно проживает. По вине ответчиков были загрязнены: скважина, насос, трубы, водяной и нагревательные баки. Вода приобрела грязно-серый цвет с отвратительным запахом. Ее скважина была единственным источником питьевой воды. Восемь месяцев ей приходится брать (покупать) воду у людей, так как вода в ее скважине стала непригодной для употребления. По устной договоренности, ответчики обязаны были совершить действия по санитарной обработке скважин (моей и их), которые состояли из четырех этапов: санитарная обработка, дезинфекция скважины; последующая очистка от примесей и отложений промывкой или продувкой скважины под высоким давлением, 10-15 атм.; повторная санитарная обработка; исследование воды на микробиологические показатели и химический анализ в целях определения на пригодность питьевой воды для дальнейшего употребления. Между тем, скважины (истца и ответчиков) были только дезинфицированы (хлорированы), другие этапы очистки ответчиками не производились. В дальнейшем (по устной договоренности), ответчики должен был ликвидировать свою не эксплуатируемую скважину путем тампонажа (забетонировать) и перенести деревянную постройку (убрать) на расстояние, установленное соответствующими нормативными актами, не менее 6 метров от границы участков. Ответчики уклоняются от совершения указанных выше действий, вразумительных пояснений по данному поводу не дают. Неоднократные ее обращения по решению вопроса о восстановлении качества питьевой воды в ее скважине ответчики игнорируют, должного внимания данной проблеме не уделяют. При проведении повторных лабораторных исследований питьевой воды из ее скважины Анапским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» были обнаружены бактерии, которые небезопасны для здоровья человека, что подтверждается протоколом испытаний воды питьевой № 7031.39177 от 06 декабря 2017 года. При этом следует учесть, что количество вредных бактерий, по сравнению с предыдущим периодом, увеличилось в разы. В связи с тем, что мирным путем указанные выше вопросы не урегулированы, она вынуждена для защиты своих прав и законных интересов обратится с исковым заявлением в Анапский районный суд. Таким образом, ответчики, перекачивая из выгребной ямы в скважину отходы (в частности фекальные), негативно воздействовали на окружающую среду, санитарно-гигиеническую обстановку в целом и на ее здоровье в частности. Данные действия подлежат пресечению, в том числе, путем понуждения совершения действий по санитарной обработке скважины и её консервации для того что бы в последующем избежать повторного нарушения. При этом стоит учесть, что использовать по назначению старую скважину ответчики не смогут (ввиду её загрязнения), именно по этой причине старая скважина подлежит ликвидации. Скважина, в которую ответчики перекачивали отходы из выгребной ямы, расположена на границе с ее земельным участком в деревянном строении (сарае), на расстоянии менее 2 метров от ее жилого дома. Действиями ответчиков нарушаются ее права, как владельца жилья и земельного участка, поскольку сарай затеняет территорию, слив осадков происходит на ее земельный участок. Кроме того, для обслуживания строения ответчикам необходима территория вокруг сарая, то есть территория участка, принадлежащего ей, однако она такого согласия ответчикам не давала. Учитывая указанные выше требования, ответчики обязаны произвести перенос деревянной постройки - сарая, в котором расположена скважина на расстояние не менее 6м от жилого дома, расположенного по адресу: (...) при условии соблюдения отступа от границы земельных участков - 1 метр. Просит суд: обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 солидарно в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет силами специализированных организаций совершить действия по санитарной обработке скважины, расположенной по адресу: (...), из четырех этапов: санитарная обработка, дезинфекция скважины; последующая очистка от примесей и отложений промывкой или продувкой скважины под высоким давлением, 10-15 атм.; повторная санитарная обработка; исследование воды на микробиологические показатели и химический анализ в целях определения на пригодность питьевой воды для дальнейшего употребления; обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 солидарно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты проведения санитарной обработки скважины за собственный счет силами специализированных организаций совершить действия по ликвидации скважины, расположенной по адресу: (...) путем тампонажа (бетонирования); обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 солидарно в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет силами специализированных организаций совершить действия по санитарной обработке скважины ответчика - ФИО1, расположенной по адресу: (...) из четырех этапов: санитарная обработка, дезинфекция скважины; последующая очистка от примесей и отложений промывкой или продувкой скважины под высоким давлением, 10-15 атм.; повторная санитарная обработка; исследование воды на микробиологические показатели и химический анализ в целях определения на пригодность питьевой воды для дальнейшего употребления. Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 солидарно в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести перенос деревянной постройки (в которой расположена скважина) на расстояние не менее 6 м от жилого дома, расположенного по адресу: (...)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение участников судебного заседания, требования ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судом из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства и огородничества, площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) и расположенного на нем дома, назначение: жилое, площадью 72 кв.м., является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 мая 2012 года.

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером 000, площадью. 000 кв.м., расположенного по адресу: (...) являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из письма заместителя главы Администрации МО г-к Анапа от 14.02.2018г. следует, что решение данного межсоседского спора является областью гражданско-правовых отношений и находится в ведении судебных органов и Администрация МО г-к Анапа не имеет права вмешиваться в деятельность частных лиц при реализации ими своих гражданских прав.

Согласно гигиенической оценки №1428/04 от 12.07.2018г. отобранная проба питьевой воды из трубчатого колодца по санитарно-микробиологическим испытаниям ОМЧ не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды не централизированного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов(жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно статье 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и её территориальные органы (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322).

СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» содержат требования к выбору места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения.

2.1. Выбор места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения имеет приоритетное значение в деле сохранения постоянства качества питьевой воды, предотвращения ее бактериального или химического загрязнения, предупреждения заболеваемости населения инфекциями, передающимися водным путем, а также профилактики возможных интоксикаций.

2.2. Выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

2.5. Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удалённом не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Истец ссылается на то, что по вине ответчиков нарушаются её права собственника, поскольку напротив ее дома в метре от забора в вырытую яму текут фекальные стоки из пристройки и эти стоки подтекают под фундамент ее дома, что неблагоприятно сказывается на его эксплуатации.

Также на земельном участке ответчиков в пристройке размещается не эксплуатируемая скважина, в которую сливаются фекальные стоки, путем откачки насосом из септика (выгребной ямы). И в виду того, что скважина истицы расположена в одном водоносном горизонте со скважиной ответчиков, на расстоянии около 10 метров, фекальные стоки также поступают в ее скважину с питьевой водой и в систему водоснабжения жилого дома. По вине ответчиков были загрязнены: скважина, насос, трубы, водяной и нагревательные баки. Вода приобрела грязно-серый цвет с отвратительным запахом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд считает, что установить причинно-следственную связь между результатами лабораторных исследований качества воды и действиями ответчиков по представленным доказательствам не представляется возможным. Результаты лабораторных исследований качества воды не превышают предельно допустимые нормы. Согласно результатам исследования произошло незначительное увеличение общего микробного числа бактерий, однако, что явилось причиной этого не установлено. Также не установлено, каков был состав воды в скважине истицы до того как в нее стали стекать фекалии из септика ответчиков, и находятся ли результаты бактериального исследования в прямой зависимости от действий ответчиков. Истец в обоснование своих требований пояснила, что выявленные нарушения со стороны ответчиков приводят к ухудшению качества воды в скважине расположенном на ее земельном участке. Тем не менее, в деле отсутствуют данные о наличии, либо отсутствии заключения экологической или санитарно-гигиенической экспертизы. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств в обоснование указанных доводов.

Представленные истцом протоколы лабораторных испытаний питьевой воды №7031.39177 от 06 декабря 2017 года и №3901.21662 от 02 июля 2018 года суд не может принять в качестве доказательств по делу для удовлетворения иска, так как ни в одном из представленных истцом протоколов, а также иных документах нет выводов о том, что выявленные в результате лабораторных исследований микроорганизмы, а также несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действия ответчиков нарушает ее права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил суду доказательств в обосновании своего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяц через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова