Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-165/2018 2-3-190/2018 М-165/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело №2-3-190/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 24.07.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор № на 500 000 рублей под 23,52% годовых со сроком возврата кредита 24.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3.

14.07.2009 ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,52302 % годовых.

Истец исполнил обязательства по кредиту, однако, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, но требование не исполнено до настоящего времени.

Дата выхода заемщика на просрочку 24.06.2011, таким образом, задолженность образовалась за период с 24.06.2011 по 21.09.2018 и составляет по основному долгу - 309911 рублей 96 копеек, по процентам - 181563 рубля 22 копейки.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24.07.2008 в размере 491475 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114 рублей 75 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, совместно с ответчиком ФИО1 представил возражения на иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, совместно с ответчиком ФИО2 представил возражения на иск, в которых указано, что отношения ПАО «Росбанк» и ответчиков носят договорной характер, срок исполнения обязательств по оплате определён договором – 24.07.2013, соответственно течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 25.07.2013. Таким образом, истцом на пропущен срок исковой давности. Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о признании ими долга. Просят отказать ПАО «Росбанк» в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определи рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2 и ФИО4.

Выслушав ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ).

Как указано в ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор № на 500 000 рублей под 23,52% годовых с внесением ежемесячных платежей и со сроком возврата кредита 24.07.2013 (л.д. 63-65).

Дополнительным соглашением от 14.07.2009 ФИО1 предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга, процентов и комиссии по ведению ссудного счета; установлено, что процентная ставка по указанному кредитному договор составляет 23,52302 % годовых, в остальной части условия договора оставлены без изменения. При этом поручителями дополнительное соглашение не подписано (л.д. 13, 15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.07.2008 были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8-12). В договорах имеется указание, что поручительство дается на срок до 24.07.2015, срок исполнения основного обязательства - 24.07.2013 (пункты 1.2 и 3.2 договоров).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все существенные условия как кредитного договора, так и договоров поручительства были сторонами согласованы.

Ответчик ФИО1 пояснил, что он действительно заключил с истцом кредитный договор, в тот же день получил наличные денежные средства из кассы банка в полном объеме, пластиковую карту ему не выдавали, и он ею никогда не пользовался. Платежи по кредиту вносил регулярно, по состоянию здоровья был вынужден оставить работу. Считает, что выполнил обязательства по кредиту перед истцом, поскольку выплатил истцу денежные средства в сумме большей, чем было предусмотрено договором (л.д. 137-219).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту из кассы истца и последующее погашение задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 46-56).

Ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности по всем обязательствам, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом первым статьи 196 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательств) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательств) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательств) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пункт второй статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Кредитным договором и договорами поручительства установлен срок исполнения основного обязательства – 24.07.2013. Истец указывает, что дата выхода заемщика на просрочку – 24.06.2011.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через семь лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и более чем через пять лет после окончания срока кредитного договора.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, он не совершал, какие-либо письменные документы, подтверждающие признание долга истцу не передавал, какие-либо соглашения, кроме дополнительного соглашения от 2009 года об изменении процентной ставки по кредиту, не пописывал.

Истцом доказательства признания долга ответчиками суду не представлены, а факт внесения ответчиком ФИО1 нерегулярных платежей по кредиту после истечения срока действия договора не может однозначно свидетельствовать о признании им долга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2018 года.

Судья И.В. Никулина