Решение № 2А-193/2024 2А-193/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-193/2024

Дело №2а-193/2024

55RS0025-01-2024-000192-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов предъявлялся для исполнения исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не совершила необходимых исполнительных действий, не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава – исполнителя Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 применить незамедлительные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, направить постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области, поступившего в Одесское РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества должника, принадлежащего должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФ РФ, в МВД России, в ФНС России к ЕГРН‚ о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в банки, по которым получены соответствующие ответы. Установлено, должник не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, должник является собственником транспортного средства: Легковые автомобили комби (хэтчбек); Не указано; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. <данные изъяты>; Мощность двигателя, кВт <данные изъяты>; Мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>.

Данный автомобиль является залоговым, был реализован в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от реализации ТС на депозитный счет поступило <данные изъяты>. В результате распределения денежных средств в рамках сводного в ИП № перечислено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетных счетов в ФИО3 ОТДЕЛЕНИИ N № ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ФИЛИАЛ "ФИО3" АО "ОТП БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ” ПАО "СОВКОМБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", ПАО "МТС-Банк". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Одесского РОСП взыскателю перечислено <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу Росреестра, должник значится собственником объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест объекта недвижимости: Кадастровый (или условный) номер объекта: № наименование объекта: Помещение назначение объекта: Жилое, площадь объекта:43.00кв.м. адрес (местоположение) объекта: <адрес> арест произведен в рамках сводного ИП №-СД. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества.

Требований об обязательности направления стороне акта совершения исполнительных действий Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит. Право на доступ к информации, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, предусмотрено ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства и разъяснений следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству и нарушающего права и законные интересы административного истца.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, находится на исполнении в Одесском РОСП УФССП России по Омской области, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий. Судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия в отношении должника.

На основании вышеизложенного, не установив признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года