Решение № 2-1700/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-1700/2019;)~М1907/2019 М1907/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1700/2019

дело № 2-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Жилищник» ФИО2, ФИО3, директора ООО «Жилищник» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Жилищник» о возложении обязанности осуществить ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

03 июня 2019 года было выявлено залитие принадлежащей истцу квартиры № в результате протечки кровли.

Жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, на момент затопления находился на обслуживании ООО «Жилищник».

10 июня 2019 года истец обратилась в ООО «Жилищник» с письменным заявлением, в котором содержалась просьба составить акт осмотра квартиры с указанием причин протечки, ликвидировать причину протечки, компенсировать ущерб, причиненный в результате протечки. Факт обращения подтверждает отметка на заявлении с входящим номером 59. Для составления акта осмотра ответчик не явился.

08 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре квартиры, которым ФИО1 просила явиться ответчика либо его представителя для составления акта осмотра. На указанное уведомление также ответа получено не было, в указанное место и время ответчик не явился.

В результате произошедшего затопления истцу был причинен ущерб, для определения размера которого он был вынужден обратиться в ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

10 июля 2019 года Б.В.О. был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости — квартиры, общей площадью 32,3 м2, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры общей площадью 32,3 кв.м, получившей повреждения в результате залива, составляет: 74644 рубля 12 копеек.

За составление данного отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 7600 рублей.

20 августа 2019 года истец подала претензию с просьбой возместить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 32,3 м2, которая составляет: 74644 рублей 12 копеек.

Истец, пытаясь разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, неоднократно обращался к ответчику не только с письменными, но и устными претензиями.

26 августа 2019 года был получен ответ, согласно которому ответчик считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в выполнение работ по ремонту крыши не предусмотрено договором.

Поскольку урегулировать возникший спор для истца в досудебном порядке не представляется возможным он, для защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отчетом № полагает, что причиненный вред его недвижимому имуществу подлежит возмещению в сумме 74644 рубля 12 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых на себя ответчиком в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, недвижимому имуществу истца в виде квартиры был причинен вред, который в соответствии с законодательством подлежит возмещению причинителем такого вреда, которым, по мнению истца, является ООО «Жилищник».

С момента обнаружения протечки прошло 5 месяцев.

В результате залива принадлежащей истцу квартиры по причине невыполнения с ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем техническом состоянии, истцу причинен материальный ущерб. При дальнейшем бездействии вышеописанное техническое состояние кровли при погодных условиях, сопровождающихся осадками, приведет к значительно большему причинению материального вреда.

Стоит отметить, что один раз квартиру посетил рабочий из ООО «Жилищник», однако никаких ремонтных действий так и не произвел, при этом оценивая причину протечки, согласился с выводом истца относительно причины залития квартиры, и не отрицал тот факт, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущество, а именно кровли.

Из приведенных доводов и нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ООО «Жилищник», несет ответственность за причиненные убытков, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение морального вреда. Таким образом, залитием квартиры Истцу был причинен моральный вред. Истец испытывает дискомфорт во время нахождения в квартире, в связи с тем, что в квартире ощущается постоянная сырость, влажность. Кроме того, существует угроза образования бытового грибка, что может существенно отразиться на здоровье Истца и остальных лиц, а также, что делает проживание в указанной квартире невозможным. Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Жилищник» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 74644 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению отчета №090/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере 7600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы кровли, неисправное состояние которой явилось причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что она постоянно не проживает в указанной квартире и при посещении квартиры 03 июня 2019 года она обнаружила, что квартира залита. 10 июня 2019 года она обратилась к ответчику с просьбой составить акт осмотра квартиры с указанием протечки, ликвидировать причину протечки, компенсировать ущерб, причиненный в результате протечки, однако ответчик на ее заявление не отреагировал, акт не составил. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту за установлением причины протечки в квартире и определением размера расходов, необходимых для восстановления квартиры. Впоследствии обратилась к ответчику с претензией в ответ на которую он направил ей письмо в котором отказался выплачивать ущерб, ссылаясь на то, что договором, заключенным между собственниками жилых помещений и Обществом не предусмотрен ремонт крыши. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом сослалась на договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от 01 ноября 2017 года, согласно которого ООО «Жилищник» не является управляющей компанией по управлению данного жилого дома. Данным договором не предусматривается ремонт крыши дома, следовательно, Общество не может отвечать за последствие протечки крыши данного дома и причинением вреда данной протечкой истцу.

Директор ООО «Жилищник» ФИО4 суду пояснил, что на данный момент крыша отремонтирована, что подтверждается нарядом-заданием, однако такой услуги как ремонт крыши Общество не оказывает, вместе с тем они идут на встречу жильцам и по заявкам проводят ремонт.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2019 года.

Управление жилым домом <адрес> осуществляется непосредственно собственниками квартир.

Между собственниками квартир в указанном доме и ООО «Жилищник» 01 ноября 2017 года заключен договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 1.1 предметом Договора является выполнение Подрядчиком, в течение согласованного с Заказчиком срока за плату, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом, определён в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.6 Договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении 2 к Договору. Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведение которых обеспечивается Подрядчиком, на основании решения общего собрания собственников, объемы и сроки их выполнения определяются в ежегодно утверждаемом Плане графике проведения ремонтов общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3.2 Договора Подрядчик взял на себя обязательства в период действия настоящего договора проводить осмотры общего имущества с оставлением актов. На основании актов осмотра Общего имущества определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общую стоимость и стоимость, приходящуюся на 1 кв.м. общей площади помещений, о чем Подрядчик информирует Собственников путем размещения информации на сайте предприятия, а также путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю совета многоквартирного дома.

Пунктом 4.1 Договора утвержден размер платы за 1 кв.м площади помещения собственника в месяц по настоящему договору и составляет 12 рублей.

В соответствии с Приложением №1 к Договору в состав общего имущества входит в том числе, крыша многоквартирного жилого дома <адрес>

Согласно Приложения №2 к Договору в перечень работ и услуг ООО «Жилищник» по содержанию жилья входит, в том числе осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома с составлением актов и дефектных ведомостей.

03 июня 2019 года истцом было выявлено залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры № находящей в <адрес>.

10 июня 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Жилищник» об осмотре квартиры и составления акта для установления причины протечки, ликвидировать причину протечки и компенсировать ущерб. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

10 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Эталон-Оценка» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры <адрес>.

Согласно отчета №090/19 от 24 июля 2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 74644 рублей 12 копеек.

22 августа 2019 года ФИО1 направило ООО «Жилищник» с требованием возместить ей ущерба в размере 74644 рублей 12 копеек и расходы, понесенные на подготовку отчета об оценке 7600 рублей.

В ответ на названную претензию ООО «Жилищник» направил истцу письмо в котором, сославшись на п. 1.6 Договора указал, что в перечень работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанных в Приложении №2 к Договору, выполнение работ по ремонту крыши не предусмотрено и отказал в удовлетворении претензии.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Как следует из объяснений директора ООО «Жилищник» ФИО4, данных в судебном заседании, Общество не осуществляет ремонт крыши в спорном доме, однако обязаны осматривать конструкции многоквартирного дома и составлять акты об осмотре, такие осмотры, по утверждению директора Общества регулярно проводятся, однако актов о проведении таких осмотров он представить не может и в каком состоянии были конструкции крыши на момент залива также пояснить не может. В настоящее время крыша отремонтирована, протекание устранено, хотя это договором и не предусмотрено.

Представитель ООО «Жилищник» ФИО3 также пояснила в судебном заседании, что оплату по договору за обслуживание и ремонт общего имущество настоящего многоквартирного дома собирается регулярно, однако пояснить и представить расчет, размер платы по договору не смогла, при этом утверждала, что денежные средства за ремонт и обслуживание крыши с собственников многоквартирного дома не собираются.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Жилищник» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению ФИО1 услуги по проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек - по их устранению, что привело к заливу квартиры принадлежащей истцу на праве собственности и причинения вреда имуществу, для восстановления которого необходимо проведение восстановительного ремонта стоимость которого, согласно отчета № 090/19. ООО «Эталон-Оценка» составляет 74644 рубля 12 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта представители ответчика не оспаривали, о проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовали, иного размера суммы ущерба суду не представили.

Доказательств возмещения ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что в перечень работ по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества общего имущества многоквартирного дома не входят ремонтные работы по крыше дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением Правительства РФ утвержден минимальный перечень работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и который должен соблюдаться лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению ущерб причиненный заливом квартиры в размере 74644 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 38322 рубля 06 копеек ((74644 руб. + 2000 руб.) х 50% = 38322,06 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Жилищник» обязанности о производстве ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома суд исходит из того, что согласно представленной в судебное заседание копии наряд-заказа от 17 июня 2019 года, ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> был произведен 17 июня 2019 года, следовательно, ответчиком обязанность по ремонту кровли, после протечки, обнаруженной истцом 03 июня 2019 года, была выполнена. Таким образом основания для удовлетворения указанной части требований истца не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

Истец просит взыскать документально подтвержденные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7600 рублей, подтвержденные договором №09/1/19 от 10 июля 2019 года, актом выполненных работ №091/19 от 24 июля 2019 года на сумму 7600 рублей и кассовым чеком от 10 июля 2019 года на сумму 7600 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7600 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2499 рублей подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74644 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38322 рубля 06 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7600 рублей, всего 122566 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» произвести ремонтные работы кровли жилого дома по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 2499 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.