Решение № 2-1-353/2020 2-353/2020 2-353/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1-353/2020

Дело №2-1-353/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

7 сентября 2020 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

06 июля 2020г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 12 июня 2020г. в 19 час.20 мин., по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки Тайота Венца, государственный регистрационный знак №, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера +», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составила 277 744 руб.82 коп. без учета износа. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 12 000 руб. Также ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за отсутствия полиса страхования гражданской ответственности у ответчика он вместо одного обращения в страховую компанию за прямым возмещением убытков, был вынужден обратиться за юридической помощью, а также в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, и нести расходы для восстановления своих нарушенных прав, включая расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, что не лучшим образом сказывается на его душевном и нравственном состоянии. С учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 744 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 277 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает в части признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением от 12.06.2020, дополнением к постановлению от 12.06.2020, что 12 июня 2020г. в 19 час.20 мин., на <адрес> водитель автомашины ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Тайота Венца, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении в соответствии с п.п. 13.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.28,27,30,31).

Также, согласно постановлению от 12.06.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тайота Венца, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.29,30).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из смысла указанной нормы следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, лицом, обязанным нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2 – собственник автомашины ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28).

Таким образом, действия ответчика, заключающиеся в том, что он, двигаясь по автодороге, не уступил дорогу автомобилю Тайота Венца государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании установлено, что автомобилю Тайота Венца государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.27).

Согласно заключению ООО «Автосфера +» № от 16.06.2020, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Тайота Венца государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 277 744 руб.82 коп. (л.д.20-25).

Характер и перечень механических повреждений, причиненных автомашине истца, ответчиком не оспаривался.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 277 744 руб.82 коп., основываясь на заключении ООО «Автосфера +» от 16.06.2020.

Суд также считает обоснованными расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба в размере 12 000 руб.

Указанные расходы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов, являются необходимыми, и подтверждены истцом документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.32).

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального не подлежат удовлетворению, поскольку:

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина, причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 6 277 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2020 (л.д.35).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 977 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного у результате ДТП, в размере 277 744 руб.82 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 977 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020г.