Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-383/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манушиной М.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 и его представителя ФИО11 (ордер адвоката № 9 от 20.03.2020),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 ФИО13 (ордер адвоката № 38 от 26.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2019-002130-39 по иску ФИО10 к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО12 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, понуждении к передаче ключей и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ФИО10 указывается, что квартира <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м, в т.ч. жилой - 33,8 кв.м, состоящая из 2-х комнат, находится в собственности муниципального образования город Кузнецк Пензенской области. В данном жилом помещении зарегистрированы он и его бывшая супруга ФИО12, брак с которой расторгнут 21.08.2000.

ФИО12 не проживает в квартире с 2006 года, добровольно выехала из неё, забрала все свои вещи, в настоящее время фактически проживает в <...> у дочери. Не проживая квартире с указанного времени, ФИО12 намерений вселяться за это время не проявляла, ни разу даже не приезжала. Препятствий в пользовании квартирой с его стороны ей не чинятся, та уехала с ключом от входной двери. ФИО12 сама не желает жить в квартире. Он оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ФИО12

Ссылаясь и приводя положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 32 постановления от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», считал ФИО14 утратившей право проживания в спорной квартире, поскольку та 13 лет тому назад выехала из него. Имея реальную возможность проживать в квартире, отказалась от своего права и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонты, сохранив лишь формально регистрацию.

Просил признать ФИО12 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, расположенными по указанному адресу, понуждении к передаче ключей и вселении.

В обоснование встречного иска ФИО12 указывается, что в июле 1988 года по месту работы (РСУ № 3) ответчика ФИО10 на основании ордера № 617 от 07.07.1988, выданного на всех членов семьи – на неё, дочь ФИО1, сына ФИО2, вселили в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Затем в январе 1996 года на основании ордера № 32 от 30.01.1996 их семье под расширение была передана квартира № по данному адресу. Данные квартиры после ликвидации предприятия были переданы на баланс г. Кузнецка, приватизированы не были.

С конца 1999 года с ответчиком не сложилась семейная жизнь и брачные отношения были фактически прекращены, 21.08.2000 брак между ними был расторгнут.

С момента фактического прекращения брачных отношений ответчик до начала 2010 года в квартирах фактически не проживал, т.к. постоянно находился с другой женщиной в Ульяновской области. в квартире появлялся 1 раз в месяц, чтобы устроить скандал и сменить замки во входной двери, выгнать её на улицу, что явилось поводом для ее обращения в суд. Коммунальные услуги за период своего не проживания не производил, все оплачивала она одна. Также на свои средства ею газифицированы квартиры, проведена вода и система водоотведения, построена баня, восстановлен погреб и сарай во дворе дома.

В связи с агрессивными действиями ФИО10 в отношении нее в декабре 2011 года она была вынуждена временно уехать к дочери, все вещи оставались в квартирах: мебель, посуда, ковры, личные вещи.

Периодически она приезжала домой, оплачивала коммунальные платежи, проживала в квартирах, если ответчик там не находился. Задолженности по коммунальным платежам в данный период не имелось.

Каждый раз для доступа в жилище приходилось ломать замки, т.к. ответчик менял их, чтобы она не могла попасть туда. Если ответчик видел её в квартире, то всегда применял физическое насилие, в связи с чем, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

В 2013 году, приехав очередной раз домой, она не смогла попасть даже во двор многоквартирного дома, т.к. был установлен забор с запирающейся калиткой.

Весь этот период времени она через дочь неоднократно пыталась связаться с ответчиком по поводу доступа в квартиры, но тот был категорически против её проживания, ключи и доступ в квартиры у нее отсутствуют.

В настоящее время ФИО10 вселил в квартиры посторонних людей без её согласия, тем самым используя квартиры в нарушение её прав на пользование и проживание, создавая ей препятствия в пользовании квартирами и лишив гарантированных Конституцией РФ прав на жилище, поскольку она не имеет другого жилья.

Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, просила устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями – квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ФИО10 передать ключи от входных дверей данных квартир и калитки двора, вселив в указанные квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 исковые требования к ФИО12 поддержал и не признал встречные исковые требования, пояснив, что никаких отношений, в том числе неприязненных, с бывшей супругой ФИО12 с 2000 года не имеет. Зарегистрированный между ними в 1982 году брак расторгнут по инициативе ФИО12 Сначала ему, как стоявшему в очереди на получение жилья, в 1988 году выдали на семью (жена и двое детей) квартиру <адрес>, а затем под расширение в этом же доме квартиру №. В настоящее время фактически в доме 4 квартиры (из них – две с двойной нумерацией), общий двор огорожен забором, во дворе у него имеется три сарая и баня. После развода ФИО12 стала воевать с ним за спорную квартиру, пытаясь их разделить. После развода по факту ФИО12 стала занимать и проживать в квартире №, затем стала претендовать на квартиру №, о чем также подавал в суд. Но отказавшись от иска, примерно в 2005-2006 гг уехала с мужчиной проживать в с. Неверкино, а затем после 2007 года – жить к детям в г. Новокуйбышевск Самарской области. Все это время после ее выезда он оплачивал коммунальные платежи за спорные квартиры, а ФИО12 не пыталась связаться с ним после отъезда. Просил детей поговорить с ответчиком на счет снятия в добровольном порядке регистрации, на что та отвечала отказом. Выезжала из жилого помещения ФИО12 добровольно, забрав личные вещи, а также стиральную машину, его наждак. Оставшаяся в квартире мебель (деревянные кровати и диван) со временем сгнили, и он их выбросил. В настоящее время на протяжении последних семи лет в спорной квартире стоит купленная им новая мебель. Часть коммунальных платежей оплачивается им по счетчику – это свет, вода и газ, ранее, до 2017 года оплата за воду шла по нормативу, также им производятся платежи, в том числе с учетом регистрации ответчика, за вывоз мусора. Ввиду несения им одним на протяжении длительного времени расходов по оплате за коммунальные платежи, а также возможности регистрации новой супруги на спорной жилой площади, с которой состоит в зарегистрированном браке с 2017 года, проживая фактически с 2013 года, в том числе и в спорной квартире, учитывая длительное не проживания бывшей супруги, возник вопрос признания ФИО12 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Также, в спорной квартире им сделан текущий ремонт (обои поклеены, поменяны полы, куплена новая мебель, холодильник и стиральная машина). На момент выезда ФИО12 из квартиры № вход в нее и в настоящее время был организован через одну входную дверь, от навесного замка которой у ФИО15 имеются ключи. Этот замок им не менялся. Ранее, в период давних судебных тяжб по квартире он действительно однажды менял замок во входной двери. Ключа от калитки в установленном в 2013 году его соседом ФИО9 по дому № по <адрес> заборе, которым огорожена общая придомовая территория, не имеется, она закрывается на кодовый замок, который один на всех жильцов дома. Бывшая супруга не обращалась к нему за кодом от калитки. С его стороны не было препятствий ФИО12 во вселении в спорную квартиру, она не пыталась туда вселяться, а уходила и съезжала из нее с вещами тогда, когда его там не было, потому, что сошлась в то время с другим мужчиной, к которому уехала проживать. Просил заявленные к ФИО12 исковые требования удовлетворить на основании закона.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 ФИО11, действующая по ордеру адвоката, исковые требования к ФИО12, доводы по иску и объяснения ФИО10 поддерживала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО12 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 при явке в судебное заседание 05.06.2020 до объявления в нем перерыва встречные исковые требования к ФИО10 поддерживала и не признавал исковые требования ФИО10, в последующем в судебные заседания после объявления в нем перерыва не являлась, каких-либо заявлений и дополнительных доказательств суду не предоставила. При этом, при явке дала объяснения о том, что никаких взаимоотношений с ФИО10 на настоящий момент не имеет, так как после 2012 года его «не касается». До 2012 года она оплачивала все коммунальные услуги за спорную квартиру, газифицировала квартиру без ведома ФИО10, провела отопление, в 2001 году поставила баню. В конце 2009 года она уехала в г. Новокуйбышевск Самарской области к дочери ФИО1, чтобы помочь той с ребенком, взяла только самые необходимые носильные вещи. До этого момента у нее был ключ от спорной квартиры, после чего считала, что ФИО15 замок поменял. В 2008 году их дочь приезжала в Кузнецк в спорную квартиру для трудоустройства, для чего просила зарегистрировать ФИО10 в ней, что не было тем сделано и через полгода их дочь уехала. Когда она приезжала в г. Кузнецк и хотела взять квитанции на оплату коммунальных платежей, то не смогла попасть в спорную квартиру, при этом самого ФИО10 и соседей по дому не видела, никуда по вопросу вселения в спорную квартиру не обращалась. До выезда из квартиры в 2009 года она жила в постоянном страхе, поскольку ФИО10 в отношении нее хулиганил, избивал её, выгонял из дома на улицу (она пряталась у соседей, ночевала в бане), в связи с чем она обращалась в полицию и медицинские учреждения (снимала побои). Устав от избиений и по просьбе дочери, она уехала к дочери в г. Новокуйбышевск. Считала и считает, что с ФИО10 невозможно ни о чем договориться, дети посоветовали ей уйти от него. После развода с ФИО10 в 2000 году она продолжала проживать в спорной квартире, тот по приезду издевался над ней. В настоящее время проживает с дочерью и её семьей, помогает той еще с одним ребенком, имеет временную регистрацию не по адресу фактического проживания (<адрес>), а по месту пребывания в <адрес>, также имела там работу, является пенсионеркой. На ее предложения о приватизации спорной квартиры, ФИО10 отвечал отказом, считает, что и возможность раздела квартиры, состоящей по факту из двух квартир, соединенных между собой холодным коридором, имеется. Считала, что ей необходимо вселиться в спорную квартиру, так как в скором времени она будет не нужна дочери в её семье и ей нужно будет где-то жить. Однако, не представляет, как можно проживать в одной квартире с ФИО10 Во дворе спорной квартиры последний раз она была в 2012 году, когда приходила туда за квитанциями, но попасть внутрь квартиры не смогла, была в городе проездом. Ранее, она не имела желания проживать в спорной квартире (в частности, в 2012 году), а теперь желает этого, ей также необходима и постоянная регистрация по спорному адресу, которая требуется для трудоустройства. При этом, не знает, как будет проживать в спорной квартире, поскольку ФИО15 там жить ей не даст, поэтому проживать в ней она не собирается, но и выписываться оттуда она не желает. Также, указывала, что она ФИО15 не собирается мешать в проживании с новой женой и личной жизнью, но в квартире № ею сделано водоотведение и проведен газ, а тот её выгонял в квартиру №. В квартире осталась ее швейная машинка, диван, сервант и ряд личных вещей, которые ей в настоящее время не нужны, за исключением швейной машинки. Считала, что уходила из спорной квартиры на время с целью возврата, но так и не вернулась в нее, так как дочь не отпустила и в ней уже стал жить ФИО10 В 2013 году придомовую территорию соседи по дому огородили забором и установили входную калитку с кодовым замком, по данному поводу никуда и ни к кому не обращалась. В настоящее время просит передать ей ключи от входной двери в спорную квартиру и сообщить код от калитки, который она имеет возможность узнать сама. Предполагала, что поскольку ФИО15 не пустит её в квартиру, то поэтому она и не пыталась туда более попасть.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 ФИО13, действующая по ордеру адвоката, встречные исковые требования ФИО12 поддерживала и просила их удовлетворить, исковые требования ФИО10 не признала и просила в их удовлетворении отказать, поддерживая при этом объяснения ФИО12 и указывая дополнительно на «превращение» временного выезда ФИО12 из квартиры в затяжной, который был спровоцирован бывшим супругом путем создания препятствий в таком проживании и в избиении бывшей супруги, то есть ввиду невозможности совместного проживания с ФИО10 в одной квартире, о чем говорят судебные разбирательства после расторжения брака.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В письменных отзывах на исковые требования сторон представителем ФИО16, действующей по доверенности, указывалось, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования город Кузнецк Пензенской области. Жилое помещение было передано ФИО10 и его семье (бывшей супруге ФИО12) на основании договора социального найма жилого помещения от 25.11.2011 № 254.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60, ст. 69 ЖК РФ, п. 32 раздела «Социальный наем жилого помещения» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оставили разрешение спора на усмотрение суда и просили провести разбирательство по делу без участия представителя администрации города Кузнецка.

Свидетель ФИО4 суду показал, что знает ФИО10 с детства. Более трех лет назад помогал ФИО10 после ремонта в квартире по адресу: <адрес>, выносить старую мебель и старый холодильник, когда ФИО10 с новой женой ФИО3 переезжали в нее. На этот момент бывшая жена ФИО10 – ФИО12 там не проживала. В момент заезда ФИО10 никаких женских вещей в квартире он не видел. В квартире ФИО10 клеил обои, менял полы, красил, поскольку за время не проживания в ней все в ней пришло в негодность. От самого ФИО10 он никогда не слышал, что в спорной квартире имеет намерения проживать ФИО12

Свидетель ФИО5 показал, что он помогал ФИО10 пять лет назад делать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Там менялись полы, потолки, клеились обои, менялась электропроводка и старый газовый счетчик. До ремонта ФИО10 в спорной квартире постоянно не жил, бывал там наездами, поскольку работал в другом городе. После ремонта по настоящее время в спорной квартире ФИО10 проживает с новой супругой ФИО3, ФИО12 за это время он в ней ни разу не видел. До производства ремонта в квартире находилась мебель, похожая на рухлядь, и старые вещи в плесени, похожие на хлам, каких-либо женских вещей в ней не было.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО10 и ФИО12 знает, поскольку ранее с первым находилась в дружеских отношениях, а со вторым продолжает дружить. Ей известно, что ФИО10 не дает ФИО12 проживать в спорной квартире, ранее её избивал, из дома выгонял, из-за пьяных дебошей та часто уходила ночевать к соседям либо в баню. Вначале ФИО10 перестал проживать в спорной квартире, а ФИО12 там одна проживала. Он приезжал туда, скандалил с ней и дрался, в связи с чем, неоднократно вызывалась полиция. Потом ФИО10 переселился в 2001 или 2002 году в спорную квартиру, и ФИО12 в ней стало жить невозможно. Поэтому, та после рождения внука примерно в 2010 году уехала на время к дочери в г. Новокуйбышевска помогать. Сейчас внуку ФИО12 лет 10. Также ей известно и о том, что ФИО12 после отъезда к дочери приезжала в Кузнецк и пыталась попасть в квартиру, но не смогла этого сделать, так как ФИО10 поменял замок на входной двери. В связи с чем, ФИО12 ночевала у нее, а затем, чтобы попасть домой с полицией приходила в квартиру замок вскрывать. ФИО12 неоднократно приходилось менять в квартиру замки. После того, как внук ФИО12 пошел в детский сад та снова попыталась вселиться в квартиру, однако ФИО10 не давал ей доступа в неё, в связи с чем, после 2014 года у них постоянно была милиция. Считает, что ФИО12 не ходит в спорную квартиру из-за драк, имевших место в отношении той до 2012 года. Также приходила вместе с ФИО12 к дому, где находится спорная квартира, однако во двор дома не смогли зайти ввиду наличия калитки с кодовым замком.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО12 доводится ей родной сестрой, с которой у нее хорошие отношения, с бывшим зятем ФИО10 – очень плохие, поскольку тот обижал её сестру (угрожал ей, бил, выгонял из дома, менял замки) и вынудил выехать ту из спорной квартиры. ФИО10 беременной дочери также не дал согласия на регистрацию в ней, в связи с чем, та вынуждена была уехать в Самарскую область. С рождением внука ФИО12 поехала к дочери помогать. Когда внуку ФИО12 было два или три года, то та приезжала в Кузнецк и пыталась попасть в спорную квартиру, но сделать у нее это не получилось. Также, однажды они вместе с ней приходили к дому, где расположена квартира, но не попали из-за замка на калитке с кодовым замком. До переезда к дочери её сестра каждые два месяца приезжала, но не могла попасть в спорную квартиру, останавливалась у нее. Последний раз ФИО12 была рядом со спорной квартирой в 2018 году, когда приезжала к соседке по дому в гости и на встречу выпускников. С ФИО10 сестре жить невыносимо, но поскольку у дочери ФИО12 в настоящее время своя семья, то сестре негде жить. В спорной квартире ФИО12, когда ФИО10 находился в отъезде и проживал некоторое время с другой женщиной в Ульяновской области, провела отопление, газ, построила баню, сарай, погреб. Когда ФИО10 вернулся туда и стал там проживать, ФИО12 стало жить невозможно, после его угроз та ушла с чемоданом из квартиры. Предположила, что ФИО12 не пыталась сама вселяться в спорную квартиру ввиду того, что ФИО10 не позволил бы этого той сделать. До ухода из квартиры её сестра следила за квартирой, оплачивала за нее коммунальные платежи. Затем, платежки стал забирать ФИО10

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО17 знает давно как соседей по району, так как проживает в соседнем доме по <адрес>. В браке ФИО17 состояли до 1997 года. Затем ФИО10 уезжал в Ульяновскую область к другой женщине проживать. В 2000 году они развелись. На тот момент ФИО10 жил в Ульяновской области, но часто приезжал, в отношении ФИО12 дебоширил, скандалил, бил её, выгонял из дома, из-за чего та убегала из квартиры, ночевала на бане. В 2009 году дочь ФИО12 позвала ту к себе жить. После чего, ФИО12 уехала на время к дочери помогать с ребенком. Когда ФИО12 неоднократно приезжала, то в спорную квартиру попасть не могла ввиду того, ФИО10 в ней поменял замки и ломать их не стала. В полицию по данному поводу также не обращалась. Также ей известно, что ФИО12 после 2009 года оплачивала какое-то время коммунальные услуги за спорную квартиру. Последний раз ФИО12 приезжала к ней в 2018 году, они вместе ходили к дому, где расположена спорная квартира, придомовая территория к которому огорожена воротами и калиткой с кодовым замком. В этот раз у них с ФИО12 не было намерения зайти в спорную квартиру.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, учитывая позицию по искам третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев с согласия сторон и их представителей материалы гражданского дела № 2-16/2007 (№2-1229/2006) из архива Кузнецкого городского суда Пензенской области по иску ФИО12 к ФИО10 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и встречному иску ФИО10 к ФИО12 о выселении из занимаемого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Аналогичные нормы вселения нанимателем в жилое помещение иных лиц были закреплены и в ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма имела место и в ст. 61 ЖК РСФСР.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как правоотношения регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящийся характер, и соответственно права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖилищногокодексаРоссийской Федерации, ЖилищныйкодексРоссийской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводнымзаконом (п. 5). В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.

Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖилищныйкодексРоссийской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Возникшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ правоотношения сторон, носящие длящийся характер, имеют место и после введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, однако вопрос о прекращении данных отношений возник после введения Жилищного кодекса РФ, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО10 согласно ордеру исполкома Кузнецкого городского Совета народных депутатов трудящихся № 617 серия ПА от 07.07.1988 предоставлена двухкомнатная квартира под № по адресу: <адрес>, жилой площадью 20,6 кв.м, на семью из четырех человек, в том числе на супругу ФИО12, дочь ФИО1, сына – ФИО2

В последующем, ФИО10 согласно ордеру администрации города Кузнецка № 32 серия ПА от 06.02.1996 под расширение предоставлена четырехкомнатная квартира под № по адресу: <адрес>, жилой площадью 35,9 кв.м, также на тот же состав семьи из четырех человек.

Из выписок из домовой книги ООО «ЖЭУ № 4» от 09.01.2018 и от 14.07.2020 и лицевого счета № <***> от 09.01.2018 и от 14.07.2020 следует, что ФИО10 постоянно зарегистрирован в квартире № муниципального дома по <адрес> с 09.02.1996, общая площадь – 76,4 кв.м., в том числе жилая – 33,8 кв.м, в том числе также с этого же времени там зарегистрирована бывшая жена ФИО12

Брак между ФИО10 и ФИО12 05.09.2000 прекращен на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21.08.2000, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 331 от 11.10.2000.

В копии технического паспорта на жилой дом <адрес>, в том числе экспликации к нему по состоянию на 11.03.1999, имеющейся в материалах обозреваемого гражданского дела № 2-16/2007 (№2-1229/2006) по иску ФИО12 к ФИО10 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и встречному иску ФИО10 к ФИО12 о выселении из занимаемого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, приведено описание спорного жилого помещения под № и № (л.д. 12-17 обозреваемого гр. дела № 2-16/2007).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения и проживания сторон в спорном жилом помещении, ФИО10 и ФИО12 как наниматель и член его семьи наравне с другими членами своей семьи (детьми ФИО1 и ФИО2) пользовались всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Данные о регистрации ФИО10 и ФИО12 в спорном жилом помещении также соответствует сведениям об этом их гражданских паспортов. При этом, с 04.08.2017 по настоящее время ФИО10 состоит в зарегистрированном браке с гр. ФИО3 (запись акта № 309).

Между Муниципальным образованием город Кузнецк в лице МУП «Агентство недвижимости» г. Кузнецка (наймодателем) и ФИО10 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № 2545 от 25.11.2011 в отношении муниципальной квартиры <адрес> по указанному адресу.

Из истории по лицевому счету <***> на имя ФИО10, предоставленного ООО (ранее – МУП) «Центр коммунальных платежей» за февраль 2007 май 2020 по адресу: <адрес>, следует, что с мая 2007 по ноябрь 2011 плата за предоставленные услуги осуществлялась за 1 чел., по общей площади 54,9 кв.м, что соответствует площади кв. №, а с декабря 2011 года по май 2020 осуществляется за общую площадь по квартирам № - 76,4 кв.м за 2 чел.

Из обозреваемых квитанций по оплате вместе с чеками по оплате за спорную квартиру предоставленных на обозрение в судебном заседании ФИО10 следует, что им осуществлялась плата за указанный период времени согласно приведенного лицевого счета по ноябрь 2011 - по кв. №, с декабря 2011 по настоящее время – по кв. № дома <адрес> за следующие услуги – вода, вывоз твердых бытовых отходов, техобслуживание, наем жилья; за электроэнергию по лицевому счету <***> на имя ФИО10 с указанием кв. № за 2 чел. с декабря 2014 по настоящее время; за газ по лицевому счету <***> по кв. № (площадь отопления 35,9) – с апреля 2016 по настоящее время.

15.10.2009 ФИО10 приобретен счетчик газа бытовой ( чек по оплате на 1100 руб. и руководство по эксплуатации с отметкой поверителя ОАО «Кузнецкмежрайгаз» 27.05.2009).

Из копий квитанций МУП «ЦКП», предоставленных представителем ФИО12 ФИО13 за период ноябрь-декабрь 2007, январь, март, апрель, октябрь и декабрь 2008, май и август 2009 вместе с чеками по оплате следует оплата ФИО12 по лицевому счету № <***> отдельно по квартире №, по общей площади 21,5 кв.м, количество проживающих - 1 чел., по коммунальным услугам - вода, вывоз тв. бытовых отходов, наем жилья, техобслуживание; за январь 2012 с чеком по оплате на 643,20 руб. и по чеку по оплате за май 2012 (без квитанции) на 653,80 по лицевому счету № <***> по кв. № по общей площади 76,4 кв.м, с количеством проживающих 2 чел. за те же коммунальные услуги; по счету-квитанции за электричество по кв. № на имя ФИО10 - за январь, февраль, апрель и декабрь 2008, март, май, июнь, август 2008, за январь-февраль 2009 и счету-квитанции за электричество по кв. № на имя ФИО10 - за февраль-май и декабрь 2008.

Квитанциями за газ по лицевому счету <***> на имя ФИО12 по кв. № за январь-май, октябрь 2008, январь и сентябрь 2009 подтверждается оплата ФИО12

Из товарного чека о покупке газового счетчика от 13.10.2001, квитанции за подключение к газу на 3000 руб. от 04.10.2001, квитанции ПОО ВДПО от 15.10.2001 о проверке дымохода следует производство соответствующей оплаты за указанные действия ФИО12

Оценив указанные письменные документы, касающиеся производства сторонами оплаты по спорному жилому помещению, с позиции их относимости и допустимости с учетом данных в судебном заседании сторонами объяснений и письменного отзыва ФИО12 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО12 осуществляла свои обязанности по оплате за спорное жилое помещение в юридически значимый период времени только по май 2012 года.

При этом, иные письменные документы как со стороны ФИО12 -характеристика на ФИО12 с места работы Кузнецкой детской больницы без отражения в ней даты ее составления, копии заявлений (обращений) ФИО12 в ОВД г. Кузнецка в июне 2002, искового заявления ФИО12 в Кузнецкий городской суд об изменении договора найма жилого помещения от 18.05.2002, исполнительного листа по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 18.05.2005 и ряда процессуальных документов, связанных с обращением ФИО12 за медицинским освидетельствованием, в Кузнецкий ГОВД и к мировому судье судебного участка № 2 города Кузнецка в период 2003-2008, в том числе по поводу привлечения ФИО10 к уголовной и административной ответственности, так и со стороны ФИО10 по поводу оказания скорой медпомощи и его последующего нахождения на стационарном лечении в июне 2004, по оценке суда, относятся к периоду времени после расторжения брака между супругами и их последующих сложившихся неприязненных конфликтных взаимоотношений вплоть по 2008.

Данные взаимоотношения являлись для сторон поводом обращения в суд с исковыми заявлениями по поводу спорной квартиры, в том числе из-за невозможности совместного проживания, что следует из обозреваемого гражданского дела архива Кузнецкого городского суда Пензенской области № 2-16/2007 (№2-1229/2006) по иску ФИО12 к ФИО10 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и встречному иску ФИО10 к ФИО12 о выселении из занимаемого помещения и определении порядка пользования жилым помещением.

Из вступившего в законную силу решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08.02.2007 следует, что обе стороны не могли достигнуть соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, претендуя на проживание в квартире под номером 4 и заявляя в разные периоды времени (2002 и 2003 годы) требования по ней без учета того обстоятельства, что договор социального найма заключен на квартиру № как на единое жилое помещение (л.д. 149, 150-154, 181-182 обозреваемого гр. дела № 2-16/2007).

Из материалов указанного обозреваемого гражданского дела также следует, что ФИО12 в ходе указанного судебного разбирательства отказалась от иска в части требования о вселении в квартиру <адрес>, о чем судом вынесено определение о принятии такого отказа и прекращении производства в части названного отказа (л.д. 122 обозреваемого гр. дела № 2-16/2007).

С учетом изложенного и положений ст. 61 ГПК РФ, оценив объяснения сторон и их представителей по настоящему спору, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение № по <адрес> является единым целым, с отдельным (одним) входом-выходом на спорную жилую площадь, поэтому, доводы представителя ФИО12 ФИО13 об обратном являются несостоятельными и не согласуются с объяснениями самой ФИО12, а также с исследованными письменными материалами гражданских дел.

Доводы стороны ФИО12 об её обращениях по поводу противоправных действий ФИО10 в отношении нее в правоохранительные органы и за судебной защитой после 2008 года вплоть по настоящее время не нашли своего объективного подтверждения, в том числе исходя из оценки данных в судебном заседании объяснений самих сторон и показаний свидетелей, а также ответов по запросу суда мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2020 и ОМВД России по г. Кузнецку № 10446 от 29.06.2020.

Обращение ФИО10 с настоящим иском к ФИО12 послужило длительное не проживание ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 в спорном жилом помещении ввиду её добровольного (без конфликта) ухода (выезда) оттуда, отсутствие с её стороны по отношению к такому жилому помещению на протяжении длительного времени (более 7,5 лет) какого-либо внимания, в том числе исходя из отсутствия необходимости в пользовании им для своего собственного проживания, не проявления к нему какого-либо участия, в том числе по его содержанию, ремонту и оплате коммунальных платежей.

При этом, по оценке суда, данное действие ФИО12 произведено осознанно и добровольно без вмешательства бывшего супруга, но с учетом намерения о временности такого выезда из такого жилого помещения. Однако, в последующем временной промежуток стал значительным, в течение которого она не предпринимала каких-либо действенных попыток возвращения в спорное жилое помещение с вселением и проживанием в нем, уклоняясь и не производя за период с мая 2012 года какой-либо оплаты за спорное жилое помещение, как она это делала ранее, в том числе и без наличия какой-либо квитанции.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать достоверный вывод о не проживании ФИО12 на протяжении достаточно длительного (не временного) промежутка времени (более 7,5 лет) и добровольности выезда из спорного жилого помещения (в том числе, при наличии на руках ключа), отсутствия нужды в пользовании (проживании) им (в нем), не проявления в отношении него должного внимания, в том числе принятия мер по его сохранности, поддержании в технически исправном и пригодном для проживания состоянии и оплате за оказываемые в указанный период отсутствия на жилой площади коммунальные услуги, а подачу встречного иска со стороны ФИО12 как производный (ответный) шаг на инициированный спор по иску бывшего супруга ФИО10

Таким образом, дальнейшее развитие указываемых неприязненных конфликтных отношений между бывшими супругами было прекращено самой ФИО12, которая в конце 2012 года выехала из спорной квартиры без принуждения со стороны ФИО10 и в отсутствие последнего в иное жилое помещение, расположенное в другом регионе – Самарской области (в одном имеет временную регистрацию, в другом (на площади дочери) – фактически проживает), о чем сама указывала в судебном заседании.

Исходя из чего, такой выезд (отсутствие) не мог быть со стороны ФИО12 временным и повлек за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Тем самым, нарушение прав истца ФИО10 в пользовании спорным жилым помещением имело и имеет место быть по настоящее время, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате квартиры, в том числе и за бывшую супругу ФИО12, не смотря на ее не проживание в ней, а также производить текущие ремонтные работы по поддержанию в исправном состоянии, что осуществляется им вплоть по настоящее время.

Данные обстоятельства ФИО12 и его представителем не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При оценке показаний свидетеля ФИО6 о смене замков ФИО10 в спорном жилом помещении, когда имело место проживания самой ФИО12, суд исходит из несоответствия таких показаний объяснениям самой ФИО12, в том числе с учетом юридически значимого периода времени по настоящему спору.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об отсутствии допуска в спорную квартиру после 2012 года, когда сама ФИО12 не пыталась попасть в неё с целью вселения и последующего проживания, суд учитывает указание самой ФИО12 об отсутствии у нее в указанное время реальных намерений по вселению в спорное жилое помещение, проживанию там и необходимости допуска в него.

Доводы ФИО12 и ее представителя в суде о продолжающемся по настоящее время состоянии конфликтности неприязненных отношений с ФИО10 ввиду её предположений совершения бывшим супругом в отношении нее противоправного поведения, аналогичного предшествующему периоду времени, не позволяющей ей в данное время вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а также вынужденность на протяжении определенного временного промежутка времени такого не проживания из-за невозможности совместного проживания в нем, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, также как и их иные доводы о создании и наличии со стороны ФИО10 реальных препятствий ФИО12, после 2012 года в пользовании (проживании) спорной жилой площадью, в том числе из-за отсутствия ключей от спорных квартир и не обеспечения в них беспрепятственного доступа.

А, поэтому опровергаются судом как несостоятельные и голословные.

Исходя из чего, суд, соглашаясь с позицией стороны истца по иску ФИО10, исходя из совокупности исследованных, проверенных и установленных судом по делу фактических обстоятельств, считает требования к ФИО12 о признании её утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и соответствующими требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

При этом, отсутствие на каком-либо праве у ФИО12 иного жилого помещения, а также возможное наличие на спорной жилой площади неразделенного совместно нажитого имущества супругов (предметов мебели) и личных вещей (в частности, швейной машинки), по оценке суда, не имеют правого значения в настоящем споре.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала своего не проживания в спорной квартире по месту регистрации с конца 2012 года, связывая с доводами временного не проживания и необходимости сохранения ей регистрации в спорном жилом помещении для своего дальнейшего проживания в будущем, когда отпадет необходимость её помощи дочери и ей станет негде жить, что, по оценке суда, является надуманным, не согласующейся с реальностью намерений самой ФИО12, не предпринимавшей за указанный длительный промежуток времени каких-либо активных действий в отношении спорного жилого помещения (в отсутствие доказательств создания препятствий и самих препятствий со стороны бывшего супруга в пользовании им).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об утрате ФИО12 права пользования спорным жилым помещением и соответственно о расторжении в отношении самой себя такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает исковые требования ФИО10 о признании ФИО12 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО12 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании названными жилыми помещениями, понуждении к передаче ключей и вселении подлежат отклонению за необоснованностью.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ФИО10 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк России № 8624 филиала № 281 от 24.10.2019 № операции 476. Названные судебные расходы, исходя из приведенных требований ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ФИО12

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО12 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, понуждении к передаче ключей и вселении отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: