Решение № 2-258/2019 2-258/2020 2-258/2020(2-3037/2019;)~М-3064/2019 2-3037/2019 М-3064/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-258/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием представителя истца ФИО1, прокурора Ерёмина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2019 по иску ФИО4 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права на регистрацию в жилом помещении, выселении из жилого помещения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о вселении в жилое помещение (<адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от дверей квартиры, выселении ФИО6, ФИО5, ФИО10 из спорной квартиры, признании права истца на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, перераспределении квартир путём предоставления в пользование ФИО6, ФИО5, ФИО10 <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, а истцу - спорной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что семье ФИО6, с учётом истца ФИО4, по договору социального найма предоставлено две квартиры – спорное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, а также двухкомнатная <адрес> города Нового Уренгоя, нанимателем обоих квартир является ФИО6, истец ФИО4 включён в договоры в качестве члена семьи нанимателя. Однако ответчик препятствует истцу во вселении и проживании в какой-либо из указанных квартир. Ссылаясь на желание проживать единолично в квартире меньшей площади <адрес>, ФИО4 предъявил настоящий иск в суд.

Определением судьи от 16 января 2020 года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нового Уренгоя (л. д. 56).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 41) на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрация города Новый Уренгой ФИО7 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного лица, принять решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Ерёмин А. В. полагал исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 24 мая 2018 года между муниципальным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ФИО6 заключён договор социального найма [суммы изъяты], по которому ФИО6 и членам её семьи: ФИО5 (сын), ФИО2 (сын), ФИО3 (брат), ФИО4 передано в бессрочное пользование жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 57,7 м2, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 16-19).

Кроме того, 24 мая 2018 года между муниципальным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ФИО6 заключён договор социального найма [суммы изъяты], по которому ФИО6 и членам её семьи: ФИО5 (сын), ФИО2 (сын), ФИО3 (брат), ФИО4 передано в бессрочное пользование жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 35 м2, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 20-23).

Как установлено из пояснений стороны истца, согласующихся с письменными доказательствами по делу, фактически истец ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, с момента заключения договора социального найма от 24 мая 2018 года до момента обращения в суд с настоящим иском им неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру в добровольном порядке, однако в этом препятствовала ФИО6

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право пользование спорной квартирой истец приобрёл на основании договора социального найма [суммы изъяты] от 24 мая 2018 года, как член семьи нанимателя.

Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ФИО4 добровольно не вселяется в спорное жилое помещение и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО4 на спорной жилой площади не носит добровольный характер, он не отказался от своих прав на жилую площадь, пытаясь решить жилищный вопрос путём предъявления иска о вселении в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ФИО6

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО4 о вселении его в спорное жилое помещение.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО6 препятствуют ему в пользовании спорной квартирой и не передаёт ему ключи от входной двери, также не опровергнуты противоположной стороной спора и согласуются с объективными доказательствами по делу.

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права ФИО4 на пользование спорным имуществом, на ФИО6 необходимо возложить обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании спорной квартирой, а также обязать ФИО6 передать ФИО4 ключи от входной двери спорной квартиры.

Требования иска о признании за ФИО4 права на регистрацию в спорном жилом по месту жительства, также подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 1, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 16 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Вместе с тем, исковые требования ФИО4 в части определения порядка пользования жилыми помещениями и выселении семьи ответчика из спорной квартиры нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Анализируя положения ст. ст. 61, 69 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемыми на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путём выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения в пользование отдельной квартиры), исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о выселении ответчика и её несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения. Более того, данные требования содержат признаки злоупотребления правом, поскольку с ФИО6 заключён договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, который не признавался недействительным, следовательно, требования о выселении семьи ответчика из занимаемого жилого помещения не основаны на законе, нарушают права и законные интересы ответчика и её несовершеннолетних детей, возникшие на основании договора социального найма [суммы изъяты] от 24 мая 2018 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в квартиру <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обязать ФИО6 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обязать ФИО6 передать ФИО4 ключи от замков входной двери квартиры <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Признать право ФИО4 на регистрацию по месту жительства по адресу: квартира <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 февраля 2020 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: