Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело №2-1804/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., убытков, в связи с оплатой услуг представителя и оплатой услуг нотариуса, в размере .... руб. и .... руб. соответственно, расходов по оплате экспертизы в размере .... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование указано, что 08.06.2014 года около 18.29 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер ..., принадлежащий Ш. в нарушение ПДД выехал на горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ на участке дороги напротив дома №... по ул.... г.Улан-Удэ, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», госномер ..., под управлением ФИО3, От столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» автомобиль «Хонда Аккорд» совершил касательное столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро», госномер ..., находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, кроме того, причинен вред здоровью водителю ФИО2 и пассажирам К1., К2. Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На основании постановления следователя проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Истец обратился к страховщику виновника ДТП ООО «Страховая компания «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере .... руб. С учетом изложенного, поскольку ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем его отцу Ш. и который в момент ДТП находился в принадлежащем ему автомобиле вместе с сыном, с учетом того, что заявлений об угоне или ином незаконном выбытии автомобиля из обладания Ш. не имеется, ФИО2 несет обязанность по возмещению вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ФИО2 в причинении вреда истцу не установлено приговором суда. По какой причине произошло последующее столкновение автомобилей «Хонда Аккорд» и «Ниссан Цефиро» также не установлено. Согласно представленным экспертизам в действиях ФИО3, установлено нарушение правил дорожного движения. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда ФИО6. Ссылка истца на справку о ДТП несостоятельна, т.к. в данном документе зафиксирован факт ДТП, сведения о водителях и пострадавших лицах. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. При осмотре транспортного средства истца ответчик не присутствовал, о совершении данных действий он извещен не был. Согласно осмотру автомобиля, проведенному в рамках уголовного дела, зафиксированы повреждения левой части. Однако, в экспертизе отражены повреждения правой части, которые не могли пострадать. Расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариуса не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, поэтому не подлежат взысканию. Также просила учесть расхождения между пояснениями истца, согласно которым за услуги представителя он еще не рассчитался, и распиской об их оплате.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 08 июня 2014 года около 18 часов 29 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Тойота Ленд Крузер»с регистрационным знаком ..., следовал по проезжей части ул. Борсоева Советского района г.Улан-Удэ, со стороны ул. Сухэ-Батора в направлении ул.Куйбышева. При движении в районе опоры №6, на участке проезжей части напротив дома №13/2 по ул. Борсоева, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть вел управляемый автомобиль таким образом, что частично его транспортное средство левыми колесами находилось на левой (встречной) половине проезжей части, на участке где нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен. Таким образом, водитель ФИО2 по преступной небрежности въехав в процессе движения левыми колесами своего транспортного средства за линию горизонтальной разметки 1.1 Правил, грубо нарушил требования установленные п.п.1.4. и 9.1. Правил: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…. В соответствии с положениями п.1.4 и 9.1. Правил и порядка движения транспортных средств, установленного горизонтальной разметкой 1.1 приложения 2 к Правилам, водитель ФИО2 должен был вести автомобиль по правой половине проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Линию 1.1 горизонтальной разметки пересекать запрещается.

При движении частично по встречной, левой половине проезжей части, на данном участке дороги, водитель ФИО2 своими неосторожными преступными действиями поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как движение его автомобиля по левой (встречной) половине проезжей части создавало опасность для движения других транспортных средств следующих навстречу, что противоречит требованию п.1.5. Правил: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Таким образом, вследствие невыполнения требования горизонтальной разметки 1.1 и грубого нарушения п.п.1.4.; 1.5. и 9.1. Правил, водитель ФИО2 08.06.2014 г. около 18 часов 29 минут, на участке проезжей части напротив дома №13/2 по ул. Борсоева г.Улан-Удэ, совершил касательное столкновение управляемым транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Крузер» с регистрационным знаком ..., с передней частью автомобиля «Хонда Аккорд» с регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО3,, который в тот момент следовал по правой половине проезжей части ул.Борсоева в направлении ул. Сухэ-Батора г.Улан-Удэ.

При рассмотрении уголовного дела причины столкновения автомобилей «Тойота Ленд Крузер» и «Хонда Аккорд» были исследованы, установлено лицо, допустившее нарушение ПДД РФ и приведшее к столкновению транспортных средств – ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства достоверны для суда в силу ст.61 ГПК РФ, согласно, которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела автомобиль «Хонда Аккорд» после столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» совершил последующее столкновение с автомобилем истца «Ниссан Цефиро».

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Динамо-Экспрт» размер восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» составляет ... руб. (с учетом износа) и ... руб. (без учета износа).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости ремонта, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины марки «Ниссан Цефиро» госномер ....

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине. При этом суд приходит к выводу, что нарушение именно ФИО2 правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением ФИО3, и, как следствие, к последующему столкновению автомобиля «Хонда Аккорд» с автомобилем истца «Ниссан Цефиро» под управлением ФИО4

Поскольку риск причинения вреда водителем ФИО2 был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ... руб.

Не извещение истца об осмотре транспортного средства само по себе не свидетельствует о необоснованности размера установленного ущерба.

Выводы эксперта ФИО7, в том числе о повреждении правой противотуманной фары, соответствуют обстоятельствам ДТП и полученным повреждениям автомобиля «Ниссан Цефиро».

Расходы по оплате услуг представителя и нотариуса не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., экспертизы в размер .... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности и сложности дела, фактического поведения сторон, исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 10 тыс. руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 04.10.2016 года 03 АА 0754758 не указано о ее выдаче для участия представителя ФИО8 по данному делу. С учетом изложенного расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере .... руб. не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова