Апелляционное постановление № 22К-5060/2017 К-5060/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-5060/2017

Судья ФИО15 материал №к-5060/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности – ФИО16

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Лисова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя в <адрес> - Управления Федерального казначейства по СК ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации; постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 за расходы на оплату услуг адвоката Лисова А.Н., возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в размере № рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил вынести постановление о возмещении имущественного вреда в размере № рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, которым уголовное дело в тот же день принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО11, было заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов по уголовному делу. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № адвокатом ФИО11 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного № УК РФ, по реабилитирующим основаниям. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанной юридической помощи по соглашению составила № рублей, которая была оплачена в кассу адвокатского образования его матерью ФИО7, что подтверждается квитанциями об оплате. Просил суд возместить имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере № рублей.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2017 года удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1 и постановлено взыскать в его пользу понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи адвокату в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО8 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку в постановлении старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует признание за ФИО1 права на реабилитацию, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности – ФИО9, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Лисов А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал и проверил заявленные ФИО1 требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, понесенные при оплате услуг адвокатов Лисова А.Н. по оказанию ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу, что он понес документально подтвержденные расходы, связанные с его защитой от незаконного уголовного преследования, и привел убедительные данные в обоснование своего решения.

В ст.133 УПК РФ и в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на реабилитацию, поскольку данное право не указано в постановлении следователя, по мнению суда апелляционной инстанции является неверным, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "о практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Закон не ставит в зависимость право на реабилитацию, со специальным разрешением должностного лица, отраженным в постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Право на реабилитацию возникает у необоснованно привлечённого к уголовной ответственности в силу требований Закона и специального указания на это не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с государства материального ущерба связанного с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2017 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с судебными расходами на оплату услуг адвоката ФИО11, в размере №) рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.