Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 44710» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 44710» (далее по тексту - ФГКУ «Войсковая часть 44710») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, ФИО3, являющийся работником ФГКУ «Войсковая часть 44710», осуществлял движение на служебном автомобиле по проезжей части <адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> обозначенному дорожной разметкой «зебра», в нарушение п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения, не уступил ей дорогу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с полученной по вине ФИО3 травмой, она длительное время испытывала неудобства в связи с необходимостью прохождения лечения, нуждалась в постороннем уходе. В результате полученных травм она длительный период времени была нетрудоспособна, лишена возможности вести привычный образ жизни, была лишена возможности катания на лыжах, коньках и заниматься танцами. В результате полученной травмы, после снятия гипса на ноге остался некрасивый след, отличающийся от основного цвета кожи, который не исчез и не изменился по настоящее время. В связи с причинением вреда здоровью ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью, которая заявленные ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ «Войсковая часть 44710» ФИО4 в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «Войсковая часть 44710», и, управляя <дата> автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> выполнял свои непосредственные служебные обязанности. При рассмотрении вопроса об ответственности лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, просил суд руководствоваться положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы истца об отсутствии возможности после дорожно-транспортного происшествия вести привычный образ жизни полагал необоснованными, поскольку в момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении по факту причинения ей вреда здоровью она выезжала за пределы страны. Акцентировал внимание суда на необходимости учета данного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Назаровой Ю.В., полагавшей требования истца обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около 13 час. 10 мин. ФИО3, управляя технически исправным служебным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, следовал по проезжей части <адрес> продолжая движение в указанном направлении, в нарушение требований п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» не уступил дорогу пешеходу ФИО2, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №9050м/10616от 219 февраля 2016 года, повреждения, зафиксированные у ФИО2, в виде <данные изъяты>

Характер и локализация повреждений, клиническая картина в динамике наблюдения, данные инструментальных методов обследования, не исключают возможности образования всего комплекса выявленных у ФИО2 повреждений <дата> при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года).

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> принадлежащим на праве собственности ФГКУ «Войсковая часть 44710» (л.д. 39-40), находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя.

Исходя из этого, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должно нести ФГКУ «Войсковая часть 44710».

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание такие обстоятельства, как причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность прохождения лечения, неудобства в повседневной жизни, которые истец испытал в период лечения (перемещение с помощью костылей), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец ФИО2 не понесла расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждению «Войсковая часть 44710» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждению «Войсковая часть 44710» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.