Решение № 2А-237/2017 2А-237/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-237/2017

Дело № 2а-237/2017 Мотивированное
решение составлено 13 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.Р., с участием административного истца, административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков <звание> (далее <звание>), начальника <звание><звание>, аттестационной комиссии <звание> ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании текста отзыва, аттестационных выводов и порядка проведения аттестации,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2017 года начальник кафедры <звание><звание><звание><звание> ФИО1 составил на доцента кафедры <звание> ФИО3 отзыв, согласно которому он занимаемой воинской должности доцента не соответствует, целесообразно назначить его на должность с меньшим объемом должностных обязанностей.

19 апреля 2017 года указанный отзыв ФИО1 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии <звание><звание>.

Не согласившись с составлением отзыва и рассмотрением его на заседании аттестационной комиссии, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит:

- признать незаконным текст отзыва, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации на него в <звание>;

- признать незаконными заключение и выводы аттестационной комиссии, обязать отменить их;

- обязать начальника кафедры и начальника <звание> составить новый аттестационный лист, содержащий объективный отзыв на него;

- обязать начальника кафедры <звание> провести с ним индивидуальную беседу по вопросам прохождения военной службы;

- обязать начальника кафедры извиниться перед ним за все неправильные и необоснованно предпринятые действия.

ФИО3 в ходе судебного заседания требования административного искового заявления поддержал и в их обоснование указал, что ФИО1 незаконно составил на него отзыв, поскольку он находится в должности менее одного года. Кроме того указанный отзыв является необъективным, поскольку его выводы не соответствуют деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего. Также ФИО1 не провел с ним индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов работы, не дал необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков, как аттестуемого военнослужащего.

Административный ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания требования ФИО3 не признал и пояснил, что поскольку административный истец должностные обязанности на кафедре не исполняет, он был вынужден составить отзыв на него и передать его для рассмотрения в аттестационную комиссию <звание> для назначения его на должность с меньшим объемом работы. При этом составленный им отзыв является объективным и основан на результатах служебной деятельности ФИО3 на должности доцента кафедры.

Представитель административных ответчиков: начальника <звание>, начальника <звание><звание> и аттестационной комиссии <звание> ФИО2 в ходе судебного заседания требования ФИО3 не признал и просил отказать в удовлетворения административного искового заявления. При этом он указал, что отзыв на ФИО3, составленный ФИО1 является объективным, основанным на личных и деловых качествах административного истца. Кроме того, в ходе рассмотрения ФИО3 на аттестационной комиссии <звание> выводы ФИО1 о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности не утверждены и в целях объективного проведения анализа служебной деятельности ФИО3 заседание аттестационной комиссии отложено на 22 ноября 2017 года.

Выслушав административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно тексту отзыва на ФИО3, составленного его непосредственным начальником ФИО1, административный истец за период исполнения обязанностей доцента на кафедре зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий. Уровень профессиональной подготовки низкий, качество исполнения должностных обязанностей неудовлетворительный. Как доцент кафедры не написал ни одного научного труда. За период работы на кафедре провел только 4 занятия. Общевоинские уставы, свои должностные обязанности по занимаемой должности знает слабо, выполняет их неудовлетворительно. Знания в системе профессионально-должностной подготовки не совершенствует. Способности в каком-либо виде деятельности не проявил. Имеет неснятые дисциплинарные взыскания. Авторитетом в коллективе кафедры не пользуется, так как за время службы в институте зарекомендовал себя крайне с отрицательной стороны. Склонен к обману, с командованием ведет себя некорректно, постоянно нарушает правила субординации.

В выводах ФИО1 указывает, что ФИО3 занимаемой воинской должности не соответствует и целесообразно назначить на должность с меньшим объемом должностных обязанностей.

С текстом отзыва, согласно записи в аттестационном листе, ФИО3 был ознакомлен 29 марта 2017 года.

19 апреля 2017 года на заседании аттестационной комиссии <звание> была рассмотрена аттестация ФИО3, на котором он присутствовал.

По результатам заседания аттестационной комиссии окончательное решение не принято и члены комиссии проголосовали за то, что для заключительных выводов по профессиональной пригодности ФИО3 необходимо более детальное и углубленное изучение его служебной деятельности с привлечением должностных лиц института, после чего повторно рассмотреть его кандидатуру на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Согласно графику аттестации личного состава <звание><звание> от 20 июля 2017 года, ФИО3 включен в указанный график, и его аттестация назначена на 22 ноября 2017 года.

Порядок проведения аттестации в отношении военнослужащих регламентирован в главе 6 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Так, согласно ст. 26 и 27 указанного положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, Вооруженных Сил Российской Федерации определен в приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее Порядок проведения аттестации).

Так согласно п. 3 Порядка проведения аттестации не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Судом установлено, что указанное положение правил при проведении аттестации в отношении ФИО3 было соблюдено, поскольку отзыв был составлен непосредственным начальником административного истца, в аттестационном листе имеется личная подпись ФИО3 о том, что он 29 марта 2017 года был ознакомлен с отзывом.

Судом также установлено, что при проведении заседания аттестационной комиссии какого-либо решения в отношении ФИО3 не принималось и выводы, содержащиеся в отзыве непосредственного начальника административного истца ФИО1, аттестационной комиссией остались без рассмотрения, поскольку вопрос о соответствии занимаемой воинской должности ФИО3 отложен.

Довод административного истца о том, что он находится на должности менее одного года и аттестация в отношении него не может быть проведена не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 был назначен на должность доцента кафедры <звание> в 2011 году, однако в связи с перераспределением обязанностей между кафедрами института, до октября 2016 года он исполнял аналогичные обязанности доцента на другой кафедре. Кроме того в настоящее время аттестация в отношении ФИО3 не завершена, а отложена до 22 ноября 2017 года.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий аттестационной комиссии по проведению аттестации, заключение и выводы по нему не подлежат удовлетворению, поскольку аттестационная комиссия какого-либо решения в отношении административного истца не принимала.

Что касается текста отзыва, составленного ФИО1, то согласно п. 3 Порядка проведения аттестации, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Административный истец при ознакомлении с отзывом написал, что не согласен с ним, однако каких-либо дополнительных сведений, опровергающих утверждения ФИО1 в аттестационную комиссию не представил.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 1, который исполняет обязанности заместителя начальника кафедры, пояснил, что ФИО3 занятия с личным составом не проводит, за период работы на кафедре не разработал ни одного методического пособия, у последнего низкий уровень правовой и профессиональной подготовки и он является недисциплинированным военнослужащим.

При таких данных, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности составлять новый аттестационный лист.

Кроме того, по требованиям об оспаривании текста отзыва, суд считает, что административный истец пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд.

Так, с текстом отзыва ФИО3 был ознакомлен 29 марта 2017 года. Вместе с тем в суд он обратился, как следует из почтового конверта, только 5 августа 2017 года, то есть по истечении трех месяцев.

Наличие уважительных причин о пропуске указанного срока административным истцом суду не представлено.

Что касается требований административного истца о возложении обязанности на начальника кафедры провести с ним индивидуальную беседу по вопросам прохождения военной службы, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания из пояснений ФИО1, а также врио заместителя начальника кафедры ФИО 2 следует, что административный ответчик ФИО1 неоднократно проводил со ФИО3 беседы.

Требования административного истца о возложении обязанности на начальника кафедры извиниться за все неправильные и необоснованные действия, не основаны на законе ввиду чего в их удовлетворении следует также отказать.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными текста отзыва, аттестационные выводы, порядок проведения аттестации на него в <звание>, действий аттестационной комиссии <звание> по проведению аттестации, заключение аттестационной комиссии и выводы по ней, обязании отменить его, обязании начальника кафедры и начальника <звание> составить новый аттестационный лист, содержащий объективный отзыв на него, обязании начальника кафедры <звание> провести с ним индивидуальную беседу по вопросам прохождения военной службы, обязании начальника кафедры извиниться перед ним за все неправильные и необоснованно предпринятые действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Кулиев