Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское Дело № 2-204/2017 ЗАОЧНОЕ именем Российской Федерации 09 марта 2017 года гор. Нурлат Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Медянцевой С.В., при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310979,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18309,80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры площадью 12,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 765000 рублей под 13,00 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры площадью ., расположенной по адресу: <адрес> в собственность заемщиков. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 и ФИО2 обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В настоящее время созаемщиками систематически не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310979,76 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 306955,49 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 2379,39 рублей, неустойка – 1644,88 рубля. Рыночная стоимость квартиры согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 856000 рублей. Считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить равной 80 процентам рыночной стоимости квартиры, определённой в отчёте оценщика, а именно в сумме 693360 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 12,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной стоимости равной 693360,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18309,80 рублей. Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В судебном заседании установлено, созаемщики ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получили потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России») в сумме 765000 рублей под 13,00 процентов годовых на приобретение квартиры площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита составляет 120 месяцев с даты его фактического предоставления, а также обязались возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 1.3.1 Кредитного договора). По условиям пункта 6 кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения 120 ежемесячных аннуитетных платежей, размер и сроки внесения которых указаны в графике платежей. В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 и ФИО2 обязались уплачивать кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, обременение права – залог в силу закона на квартиру зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310979,76 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 306955,49 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 2379,39 рублей, неустойка – 1644,88 рубля. Установлено, что с июня 2016 года кредит своевременно не погашается. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены. Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования в части взыскания суммы займа вместе с процентами подлежат удовлетворению. Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, истец, в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856000 рублей. Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - в размере 693360 рублей, подлежащим удовлетворению. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18309,80 рублей подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, и ФИО2. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 310979 рублей 76 копеек. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 18309 рублей 80 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 12,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную цену предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> при его реализации на торгах - в размере 693360 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения им копий этого решения. Судья: С.В. Медянцева Суд:Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:Публичное акционерное общество"Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Медянцева С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017 Определение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-204/2017 Решение от 9 января 2017 г. по делу № 2-204/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|