Решение № 2-1998/2020 2-1998/2020~М-1786/2020 М-1786/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1998/2020

Дело № 2-1998/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Сидоренко И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

08.10.2018 года истец приобрел в ООО «Монолит» бе5тон марки М250 в количестве 35 кубических метров, стоимостью 133 000 руб., согласно накладной (номер обезличен) от 08.10.2018 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2019 года установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества. С ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов по устранению недостатков товара третьими лицами в размере 400 299,23 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с 15.01.2019 года по 19.02.2019 года в размере144 304,73 руб., штраф в размере 279 301,98 руб., судебные расходы в размере 10 448 руб., всего – 848 394,34 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по Белгородской области от 12.07.2019 года в отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного документа серии ФС (номер обезличен), выданного 11.06.2019 года Белгородским районным судом Белгородской области.

Дело инициировано ФИО2, который, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения решения суда, просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Монолит» неустойку за период с 20.02.2020 года по 17.04.2020 года в размере 228 170,56 руб., а так же штраф от присужденной суммы в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, обеспечив присутствие своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом уточнения расчета неустойки. Указал, что расчет произведен на дату вынесения решения суда в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по юридическому адресу Общества, возвращенной в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения 22.08.2020 года.

В соответствии п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик был уведомлен о возбуждении указанного гражданского дела, так как получил 04.08.2020 года извещение о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор (номер обезличен)). Однако, должной осмотрительности и добросовестности со стороны юридического лица не проявлено. О причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены товара на товар этой же марки или товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом на основании материалов дела 08.10.2018 года истец приобрел в ООО «Монолит» бе5тон марки М250 в количестве 35 кубических метров, стоимостью 133 000 руб., согласно накладной (номер обезличен) от 08.10.2018 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2019 года установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества. С ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов по устранению недостатков товара третьими лицами в размере 400 299,23 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с 15.01.2019 года по 19.02.2019 года в размере144 304,73 руб., штраф в размере 279 301,98 руб., судебные расходы в размере 10 448 руб., всего – 848 394,34 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по Белгородской области от 12.07.2019 года в отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного документа серии ФС (номер обезличен), выданного 11.06.2019 года Белгородским районным судом Белгородской области.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличие убытков, а так же законных оснований для взыскания штрафных санкций установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

При этом, согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки не ограничивается какой-либо суммой, в том числе ценой договора.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-894/2019 и решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2019 года, в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.01.2019 года по 19.02.2019 года. Таким образом, у ФИО2 имеются правовые основания для взыскания неустойки за период с 20.02.2019 года по день вынесения решения суда – 17.04.2019 года.

За указанный период неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 228 170,56 руб. (400 299,23 руб. (сумма убытков) * 1% * 57 дней просрочки).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Кроме того, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Ответчиком таких доказательств не представлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В ходе рассмотрения дела оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2019 года по 17.04.2019 года в размере 228 170,56 руб.

Кроме того, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 085,28 руб. (228 170,56 руб. (неустойка) : 2).

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5481,71 руб., пропорционально удовлетворенному материальному требованию в части неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 февраля по 17 апреля 2019 года в размере 228 170 рублей 56 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 085 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 5481 рубль 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.