Приговор № 1-111/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-111/2026

Дело № 1-111/2026

УИД 34RS0004-01-2026-000327-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Долина Д.Ю.,

при секретаре Машковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого Апресяна ФИО29., и его защитника - адвоката Карпочева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Апресяна ФИО17 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО2, <адрес> «А», <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кущевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Апресян ФИО30. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Апресян ФИО31. находился по месту жительства в <адрес> по улице ФИО2 в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, являющееся складским помещением <данные изъяты><данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Апресян ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, находясь у складского помещения по адресу: <адрес>А <адрес>, в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления с целью незаконного обогащения, взломал запорное устройство входной двери, после чего, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, являющееся складским помещением <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», откуда тайно похитил: 6 картонных коробок с «сыр ФИО1» общим весом 173 кг 938 грамм, стоимостью за 1кг 506 рублей 36 копеек, а общей стоимостью 88 075 рублей 25 копеек; 12 пластиковых коробок с «Мясо говядины» общим весом 376 кг 100 грамм, стоимостью за 1кг 436 рублей, а общей стоимостью 163 979 рублей 60 копеек; 25 картонных коробок с «филе индейки» общим весом 291 кг 996 грамм, стоимостью за 1кг 572 рубля 73 копейки, а общей стоимостью 167 234 рубля 87 копеек; 5 картонных коробок с «тушка курицы» общим весом 121 кг 700 грамм, стоимостью за 1кг 179 рублей 63 копейки, а общей стоимостью 21 860 рублей 97 копеек; а всего имущество на общую сумму 441 150 рублей 69 копеек, принадлежащее <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>».

После чего Апресян ФИО33. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 441 150 рублей 69 копеек.

Допрошенный в ходе судебного следствия и предварительного расследования подсудимый Апресян ФИО34. пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, русским языком владеет, может читать и писать, так как обучался в русскоязычной школе, в связи с чем в услугах переводчика он не нуждается. У него на иждивении находится малолетний ребенок, а именно Апресян ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., так же у него на обеспечении находится жена Апресян ФИО59, его жену и ребенка материально обеспечивает только он. Он оплачивает ипотечное кредитование квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Шумкого <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он был официально трудоустроен в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>». В должности водителя. В его должностные обязанности входило развоз <данные изъяты>. В декабре 2025 года он решил уволиться по собственному желанию из вышеуказанной организации, так как нашел другую работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у него возник умысел направленный на хищение продуктов <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>». В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил у него ключи от гаража, расположенного по адресу <адрес>, а так же пояснил ему, что те ему нужны для того что бы он перевез туда его имущество и вывезет его ДД.ММ.ГГГГ, на что тот согласился и передал ему указные ключи, о том, что он будет там хранить похищенное имущество он ему не говорил. Далее, он реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение продуктов <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», примерно в 20 часов 30 минут он прибыл по адресу <адрес>, для того что бы посмотреть открыты ли двери складского помещения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», так как в указанное время, у него было сложное материальное положение, и он решил похитить продукты <данные изъяты> с указанного помещения с целью дальнейшей их продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут он находясь по адресу <адрес>, он взломал ворота железной монтировкой. которую впоследствии выкинул, куда именно не помнит, к техническому спуску в подвал <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», тем самым незаконно проник в указный склад и убедился что там находятся продукты <данные изъяты>, и ранее он знал что там находятся продукты <данные изъяты>, после чего примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил мужчину по имени Свидетель №1, который неоднократно забирал пищевые отходы в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», в указную дату и время, он попросил Свидетель №1 о помощи, а именно, попросил его, что бы он загрузил продукты <данные изъяты> в автомобиль марки <данные изъяты>, после чего они отвезли указанную продукцию на территорию <адрес>. Так же пояснил Свидетель №1, что об этом его попросило руководство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», так как Свидетель №1 ранее его видел, что он был водителем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», тот согласился и сказал, что тот поможет ему отвезти продукты <данные изъяты>. После чего в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он из складского помещения, перенес а вышеуказанный автомобиль не менее 6 картонных коробок с сыром, не менее 12 коробков с говядиной, не менее 25 коробок с филе грудки индейки, не менее 5 картонных коробок с тушкой цыплёнка после чего пояснил Свидетель №1, что необходимо перевести указные продукты <данные изъяты><адрес> в гаражный бокс, что они и сделали. Прибыв на указанный адрес он перегрузил похищенные ним продукты <данные изъяты>, в данный гаражный бокс и стал хранить с целью дальнейшей их продажи, и пояснил Свидетель №1, чтобы тот ехал домой. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, где с его участием был произведен осмотр места происшествия по адресу <адрес>, где он добровольно выдал похищенные продукты <данные изъяты>. Вину в совершенном ним преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Указные продукты <данные изъяты> которые он похитил он хотел продать. Наркотические средства никогда не употреблял. Приобретал их, чтобы употребить, однако не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где после чего отбывал наказание по ч.2 ст.228 УК РФ. Оставшуюся часть похищенного имущества, он успел сбыть ранее неизвестным ему лицам в <адрес>е <адрес>. Вину признает, раскаялся в совершенном им преступлении, сожалеет о содеянном. (л.д.71-73; 85-87; 102-104, 111-114)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Апресян ФИО35. в присутствии своего защитника изложил все обстоятельствам совершенного им преступления. (л.д. 74-79)

После оглашения показаний Апресян ФИО36. полностью подтвердил свои показания в ходе следствия, данные им при допросе и в ходе проверки его показаний на месте, указал, что давал такие показания следователю и они соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Апресян ФИО37. добровольно признался в совершенном им преступлении. (л.д. 58)

В судебном заседании подсудимый Апресян ФИО38. подтвердил добровольность написания явки с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из её текста усматривается, что он написана им собственноручно, в свободной форме изложения.

Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что сумма не возмещенного ущерба составляет: 62 472 руб. 47 коп., которую он желает возместить потерпевшему, однако у него отсутствуют банковские реквизиты потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», для перечисления денежных средств, представитель потерпевшего сведениями о реквизитах не располагает.

Оценивая показания подсудимого Апресяна ФИО39. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признания подсудимым Апресяном ФИО40. своей вины в полном объеме, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она находится в должности заведующей производством <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» с 2024 года с июня месяца. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут ей на ее мобильный телефон поступил звонок от кладовщика <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» ФИО5, та сообщила ей о том, что со складского помещения расположенного на территории ГУЗ КБ №. Которое арендует <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> пропали продукты <данные изъяты>., данное помещение они арендуют более 10 лет, данные продукты <данные изъяты> предназначаются для приготовления предприятий на территории <адрес>. ФИО5 пояснила ей что ворота к техническому спуску в подвал <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» открыты. После звонка от ФИО5 она незамедлительно поехала на работу в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» по приезду она спустилась в подвал складского помещения и обнаружила отсутствие продуктов <данные изъяты>, а именно: мясо говядины общим весом 376,1 кг на общую 163 976 рублей 60 копеек; филе индейки общим весом 291, 996 кг на общую сумму 167 234 рублей 87 копеек; тушка курицы общим весом 121,7 кг на общую сумму 21 860 рублей 97 копеек; сыр ФИО1 общим весом 173,938 кг на общую сумму 88 075 рублей. Таким образом, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 441 150 рублей 69 копеек. (л.д.34-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него имеется домашнее хозяйство в селе Дубовый <адрес> куда он ежедневно привозит пищевые отходы на корм домашним животным. Вышеуказанные пищевые отходы он ежедневно забираю с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где сотрудники данного <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» отдают ему пищевые отходы бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, он прибыл к зданию <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» по вышеуказанному адресу куда он привез на принадлежащей его родственнику автомобиль марки <данные изъяты> пустые баки для того, чтобы впоследствии сотрудники <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» загрузили в них пищевые отходы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, он встретил малознакомого ему мужчину по имени ФИО18, более точные анкетные данные пояснить не может, так как не знает. При этом он также хочет пояснить, что данного мужчину он видел несколько раз возле здания <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» подразумевав при этом, что тот является сотрудником <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>». После чего, данный мужчина обратился к нему с просьбой помочь ему перевезти коробки с продуктами <данные изъяты> на что он согласился желая помочь как он в том момент думал сотруднику <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>». Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, данный мужчина самостоятельно загрузил в вышеуказанный автомобиль коробки с продуктами <данные изъяты> при этом он находился возле здания <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» и внутрь данного здания не заходил. После чего он вместе с данным мужчиной сел в вышеуказанный автомобиль, и они направились в <адрес>. При этом хочет пояснить, что данный мужчина показывал ему дорогу куда надо ехать. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, следуя по пути, который ему показывал вышеуказанный мужчина они приехали к гаражу, который располагается на территории <адрес>, более точное место пояснить не может по причине того, что не знает, а также было темно. При этом по пути следования они проезжали возле производственного предприятия «Волма», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, приехав к вышеуказанному гаражу данный мужчина попросил его помочь ему выгрузить вышеуказанные коробки с продуктами <данные изъяты> в данный гараж на что он согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, они закончили выгрузку коробок с продуктами <данные изъяты> в вышеуказанный гараж. Точно не знает сколько было коробок с продуктами <данные изъяты>, а также ему не было известно, что данные коробки с продуктами <данные изъяты> были похищены вышеуказанным мужчиной по имени ФИО19 у <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>». После чего данный мужчина закрыл гараж и попросил его довезти его место которое тот покажет. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 15 минут, он высадил его на территории <адрес> более точное место пояснить не может, так как не запомнил и при этом было темно. После чего, он отправился к себе по адресу проживания. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он узнал от сотрудников полиции, что данные коробки с продуктами <данные изъяты> были похищены у <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>». (л.д.36-38)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут к нему обратился его бывший зять Апресян ФИО41. с просьбой дать ему ключи от его гаража, который расположен по адресу: <адрес> для починки его автомобиля на что он согласился и передал ему ключи, после чего он попрощался с Апресяном ФИО42. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Апресян ФИО43. вернул ему вышеуказанные ключи от гаража. Также хочет пояснить, что он не знал, что вышеуказанный гараж был использован как место хранения похищенного имущества. (л.д.40-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2017 года она трудоустроена в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в должности кладовщика, в ее должностные обязанности входит прием продукции и выдача продовольственной продукции со склада. Примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на свое рабочее место по адресу: <адрес>А, и заметила, что двери в помещении <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» прикрыты, навесной замок у первой двери отсутствовал. После чего, она стала осматриваться. В ходе осмотра, она увидела, что в подвальном помещении двери ведущие к холодильникам открыты, у них отсутствуют навесные замки. О случившемся она сообщила заведующей производства Потерпевший №1 Далее, она пошла осматривать данное помещение, так в ходе осмотра холодильников она обнаружила, что пропала продовольственная продукция: мясо говядины, филе индейки, тушки курицы, сыр. После этого, приехала заведующая и они вызвали сотрудников полиции. (л.д.100-101)

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Апресяна ФИО44. оглашенными в судебном заседании и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд расценивает их достоверными по своему содержанию и признает допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого Апресяна ФИО45. подтверждается процессуальными и другими документами, исследованными в судебном заседании:

- отношением <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представитель потерпевшего просит провести проверку по факту хищения принадлежащего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» продуктов, из помещения, расположенного по адресу: №А по <адрес>. (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем было осмотрено помещение склада по адресу: <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.13-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем было осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 6 картонных коробок с сыром; 12 пластиковых коробок с говядиной; 25 картонных коробок с «филе грудки индейки Монолит»; 5 картонных коробок с «тушки цыпленка-бройлера «Благояр». (л.д.46-51)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: 6 картонных коробок с сыром; 12 пластиковых коробок с говядиной; 25 картонных коробок с «филе грудки индейки Монолит»; 5 картонных коробок с «тушки цыпленка-бройлера «Благояр» и признаны вещественными доказательствами. (л.д.52-54, 55-56)

Анализ всех доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а также подтверждающими виновность действий подсудимого Апресяна ФИО46. в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно, вопреки воли потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся складским помещением <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», откуда тайно похитил 6 картонных коробок с «сыр ФИО1» общим весом 173 кг 938 грамм, стоимостью за 1кг 506 рублей 36 копеек, а общей стоимостью 88 075 рублей 25 копеек; 12 пластиковых коробок с «Мясо говядины» общим весом 376 кг 100 грамм, стоимостью за 1кг 436 рублей, а общей стоимостью 163 979 рублей 60 копеек; 25 картонных коробок с «филе индейки» общим весом 291 кг 996 грамм, стоимостью за 1кг 572 рубля 73 копейки, а общей стоимостью 167 234 рубля 87 копеек; 5 картонных коробок с «тушка курицы» общим весом 121 кг 700 грамм, стоимостью за 1кг 179 рублей 63 копейки, а общей стоимостью 21 860 рублей 97 копеек; а всего имущество на общую сумму 441 150 руб. 69 коп., принадлежащее <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>».

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого Апресяна ФИО47. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» – 441 150 руб. 69 коп., который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ отнесен законом к крупному размеру.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной Апресяном ФИО48., с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым подсудимый не имел права на свободный доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, из которого совершена кража, которое использовалось <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в качестве складского помещения, куда он проник с противоправной целью – совершить хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает вину подсудимого Апресяна ФИО49. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Действия подсудимого Апресяна ФИО50. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Апресяну ФИО51. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного – подсудимый Апресян ФИО52. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Апресяна ФИО53., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Апресяна ФИО54., направленных на сотрудничество с органами следствия, им была представлена информация об обстоятельствах совершения преступления, он давал показания, способствующие расследованию преступления, при этом его действия были добровольными, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются – признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья, оказание помощи отцу - инвалиду II группы, страдающему заболеваниями, а также оказание помощи супруге, находящейся в декретном отпуске, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Апресяна ФИО55., суд признает - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, т.к. он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не вправе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая его поведение до и после совершения преступления, совершившего преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделавшего и на путь исправления не вставшего, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление - в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Апресяна ФИО56., а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу указания п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – Апресяну ФИО57. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Апресяна ФИО58. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апресяна ФИО20 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Апресяну ФИО21 ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Апресяну ФИО22 ФИО27 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Апресяна ФИО23 ФИО28 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 6 картонных коробок с сыром; 12 пластиковых коробок с говядиной; 25 картонных коробок с «филе грудки индейки Монолит»; 5 картонных коробок с «тушки цыпленка-бройлера «Благояр» отданы под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Ю. Долин