Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-2932/2018;)~М-2843/2018 2-2932/2018 М-2843/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело 2-273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2018г. ФИО2,

04 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес> ответчикам соответственно 1/2 и 1/3 доли. Соглашение о разделе жилого помещения - квартиры в натуре между сторонами не достигнуто. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Изложенное, по мнению истца, является основанием выдела 1/6 доли жилой площади в спорной квартире истцу с предоставлением 1 изолированной комнаты площадью в пределах 10,95 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о разделе спорной квартиры в натуре и выделе 1/6 доли жилой площади из права общей долевой собственности в соответствии с долей истца в общей собственности, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ. Считает, что отсутствие раздела препятствует истцу в осуществлении прав собственника на распоряжение своим имуществом, пользоваться спорной квартирой истец также не может.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений к иску не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками общей долевой собственности - квартиры по адресу: <адрес>,

ФИО1 в отношении 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО ДД.ММ.ГГГГ рег. №,

ФИО3, ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.01.2006г., соответственно в отношении 1/2 и 1/3 доли каждый.

Квартира, площадью 65,7 кв.м., расположена на 7-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, при этом в его площадь включается также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В силу вышеприведенных норм права выдел доли в квартире не может быть осуществлен только в отношении жилых комнат без раздела в натуре между участниками общей собственности помещений вспомогательного назначения, обеспечивающего создание двух или нескольких обособленных частей, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Более того квартира в многоквартирном доме попадает под определение неделимой вещи в силу п. 1 ст. 133 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 13,3 кв.м., 10,3 кв.м. и 17,5 кв.м., а также помещений вспомогательного использования (кухня, кладовая, коридор, ванная, туалет, лоджия).

Вместе с тем, из плана расположения помещений усматривается, что техническая возможность разделить квартиру на два либо три обособленных объекта, включающих не только жилую комнату, но и часть вспомогательного помещения, обеспечить изолированный доступ в указанные помещения и их самостоятельное полноценное функционирование, отсутствует.

Доказательств возможности устройства отдельных выходов из выделяемых сособственникам помещений, и соответственно образования самостоятельных, не связанных собой общими помещениями, объектов, истцом не представлено.

Сторона истца просит выделить истцу долю в квартире в виде комнаты площадью 10,3 кв.м., при этом не отрицает, что в общем с ответчиками пользовании останутся вспомогательные помещения, однако такой вариант раздела квартиры не соответствует требованиям закона.

Исходя из невозможности раздела квартиры, поскольку выдел доли истца в помещениях вспомогательного назначения не может быть осуществлен, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленных истцу требованиях.

Доводы стороны истца о наличии препятствий истцу для пользования указанным жилым помещением не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 утверждал, что истец в квартире не проживает и намерена продать принадлежащую ей долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе квартиры в натуре и выделе 1/6 доли жилой площади из права общей долевой собственности в соответствии с долей истца в общей собственности по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11.02.2019г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева