Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело № 2-579/2019

24RS0007-01-2019-000555-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре судебного заседания Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики(публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики( ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 026 544 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг- 825 356 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом- 174 478 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов- 14 611 рублей 28 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга- 12 097 рулей 80 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13332 рубля 72 копейки.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком ФИО1. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 23 % годовых.

Подписав Индивидуальные условия, Заемщик выразил согласие с Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать (п.15).

Таким образом, Индивидуальные условия, Общие условия. График платежей - являются в совокупности Договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 26 780, 95 руб., в соответствии с графиком платежей.

В установленные Кредитным договором сроки Заемщик платежи по кредиту не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность Заемщика отнесена к просроченной задолженности.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении Кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и задолженность не была погашена в течение 30 дней, ссудная задолженность по Кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.4.3 Общих условий с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор расторгнут.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1 026 544, 43 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13332 рубля 72 копейки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами:

Индивидуальными условиями потребительского кредита, расчетом задолженности; выпиской по счету; копией паспорта заемщика; требованием-уведомлением о полном досрочном погашении задолженности, реестром отправлений, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом;

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком ФИО1. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 23 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 26 780, 95 руб., в соответствии с графиком платежей.Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора, ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору и/или расторжения Договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности и расторжения договора.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении Кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и задолженность не была погашена в течение 30 дней, ссудная задолженность по Кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.4.3 Общих условий с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор расторгнут.

По состоянию на 08.04.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 1 026 544 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг- 825 356 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом- 174 478 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов- 14 611 рублей 28 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга-12 097 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы процентов и неустойки не доказана.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 825 356 рублей 55копеек размер неустойки по процентам в сумме 14 611рублей 28 копеек и при наличии задолженности по процентам в размере 174 478 рублей 81 копейки размер неустойки за просрочку основного долга в размере 12 097 рублей 80 копеек являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и, не подлежат уменьшению.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 13 332 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики(публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики(публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк») сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 544 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг- 825 356 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом- 174 478 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов- 14 611 рублей 28 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга-12 097 рулей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 332 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №2-579/2019 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова