Решение № 2А-1860/2024 2А-1860/2024~М-1272/2024 М-1272/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-1860/2024

Административное дело № 2а-1860/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001452-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 июня 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» к СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП, судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на ГКУ РО «ДДРО» обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести участок автомобильной дороги «Пехлец – Кораблино – Скопин», 0 км + 000 м – 6 км + 350 м, 8 км + 900 м – 29 км + 250 м, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-008, Кораблинского района, Рязанской области в соответствии с требованиями п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, а именно устранить на всем протяжении проезжей части сетки трещин, поперечные трещины, выкрашивание и разрушение кромки полотна, а также восстановить ширину данной автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОТС Р52398-2005.

28 марта 2024 года на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № <...>.

22 апреля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на принятие всех возможных мер к исполнению решения суда в установленный срок, но объективной невозможности его исполнения в установленные сроки, просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении данных требований уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей и отсрочить его взыскание до 31 января 2026 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ФИО1

Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано исключительно с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В то же время соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Так судом установлено, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования прокурора. На ГКУ РО «ДДРО» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести участок автомобильной дороги «Пехлец – Кораблино – Скопин», 0 км + 000 м – 6 км + 350 м, 8 км + 900 м – 29 км + 250 м, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-008, Кораблинского района, Рязанской области в соответствии с требованиями п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, а именно устранить на всем протяжении проезжей части сетки трещин, поперечные трещины, выкрашивание и разрушение кромки полотна, а также восстановить ширину данной автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р52398-2005.

18 июля 2023 года решение Кораблинского районного суда Рязанской области № 2а-235/2023 от 14 июня 2023 года вступило в законную силу.

28 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ГКУ РО «ДДРО», с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Вышеназванное постановление получено должником по исполнительному производству 23 апреля 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено и 23 апреля 2024 года вручено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока исполнения решения суда до 22 мая 2024 года.

В рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено до момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Во всяком случае, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, иных доказательств службой судебных приставов не представлено.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22 апреля 2024 года вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Согласно части 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу части 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора в отсутствие требований административного истца об оспаривании самого постановления не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При таком положении дела, суд полагает, что заявленное административное исковое требование об освобождении должника от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» к СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП, судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания – удовлетворить.

Освободить Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 22 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № <...> от 28 марта 2024 года.

Решение об освобождении от уплаты исполнительного сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица также может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани ФИО2