Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2697/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании оплаты по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратися с иском к <ФИО>2 о взыскании оплаты по договору, неустойки.

В обоснование требований указано, что между <ФИО>1 (подрядчик) и <ФИО>2 (заказчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу последнего услуги по устройству бетонных полов согласно приложениям № и № к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, о чем сидетельствуютакты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 Договора ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 2-х банковских дней по завершении работ. Однако обязательство посегодняшний день не исполнено. В связи с этим у ответчика перед истцомобраоваласьзадолженность в размере 269 580 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, которая была возвращена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет долга по оплате по договору 269 580 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал с учетом заявления об учточнении в котором просила также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п. 3.5 Договора подряда, в размере 215 664 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам неявки самогоистца или его представителя непоступало. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены отзывы с возраженийями против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовнаий на предмет спора ООО ПКП «ЭлектроСтальПромМаш» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворенияисковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-Монтажное Управление» в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда, по которому (раздел 1) истец, как подрядчик обязался оказать по заданию ответчика, как заказчика, выполнить работы и оказать услуги по устройству бетонных полов согласно приложениям №, 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 530 кв.м., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2014а заказчик обязался принять оказанные услуги и результата выполненных работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 400 руб. за кв.м. с НДС по Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, 450 руб. за кв.м. с НДС по Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 расчет производится по завершению работ в течение 2-х банковских дней.

В обоснование исковых требований истцом представлен экземпляр договора с приложениями, содержащий указанные сведения, а также акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным актам, подписанным истцом со стороны подрядчика и ответчиком со стороны заказчика, что не оспаривалось в судебном заседании, нижеподписавшиеся составили акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что подрядчиком выполнены работы по подготовке основания под устройство бетонных полов на общую сумму 88043 руб., и акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядчкиом работ: устройство бетонных полов с разуклонкой и устройству бетонных полов всего на сумму 215 080 руб.

Истец указывает, что из сумм оплаты, определеные актами ему в полном объеме выплачены не были задолженность составляет по актам 85 000 руб. и 184 580 руб. соответственно, в общей сложности 269 580 руб.

Факт исполнения истцом указанных в договоре работ ответчиком не оспаривался.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, указывает, что <ФИО>2 является ненадлежащим ответчиком по требования истца, поскольку заключая представленный договор он выступал в качестве агента в рамках исполнения агентского договора отДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком на строительстве жилого комплекса «Миллениум» ООО «ПКП «ЭлектроСтальПромМаш», по которому ответчик, как агент, обязался осуществить поиск подрядчиков для выполнения работ от своего имени но за счет принципала.

Судом указанные доводы отклоняются исходя из буквального содержания условий представленного договора, в котором отсутствуют указания на действие ответчика в ином качестве нежели заказчика работ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из представленных в материалы дела договора и акта-приема-передачи, следует, что истцу именно ответчиком было поручено выполнение работ по договору, которые были выполнены и приняты ответчиком, как заказчиком согласно актам приема-сдачи.

Суд отмечает, что агентского договора о котором ведет речь ответчик не было представлено.

Факт подписания указанных документов полномочным лицом со стороны ответчика, не оспаривался в судебном заседании, требований об оспаривании представленного истцом договора оказания услуг не заявлялось.

Доводы отзыва об отсутствии у ответчика на момент подписания договора допуска на выполнение от саморугулируемой организации, отсутствии согласованной сторонами договора технической документации, сами по себе при наличи не оспоренного договора, факта возникновения правотношений сторон выполнения принятых по ним обязательств со стороны истца соответственно возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не опровергают.

Суд, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом указанных обстоятельств, а также того, что доказательств производства выплат в адрес истца в счет оплаты услуг по договору в полном объеме представлено не было, кКак не представлено доказательств иной стоимости оказанных истцом услуг, находит требовнаия истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По условиям представленного истцом договора (п. 3.5) заказчик за нарушение сроков выплаты по договору обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать в счет предусмотренной договор (неустойки) сумму в размере 215 664 руб. из расчета 269 580 руб. по 1% х 923 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании суд находит установленным факт неисполнения ответчиком до настоящего времени обязательств по оплате оказанных истцом услуг, обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он основан на условиях договора, не оспоренных сторонами, соответствует сведениям о дате окончания работ согласно акту выполненных работ, является арифметически верным.

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки характеру нарушения и его последствиям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, способствование увеличиение периода просрока бездействия со стороны истца.

Доводы ответчика суд принимает во внимание, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 50 000 руб., полагая такой размер неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим критерию разумности.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11253 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет задолженности по договору оказания услуг сумму в размере 269 580 руб., 50 000 руб. в счет неустойки, 11253 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.