Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-4393/2023;)~М-3520/2023 2-4393/2023 М-3520/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-216/2024

УИД №61RS0004-01-2023-004748-41

Дело № 2-216/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереденко ФИО5 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. №, №. договора, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер – 343, общей площадью с учетом балкона по проекту 41,86 кв.м., расположенную на № этаже, в осях «№» и «№», и «№» в № подъезде многоквартирного дома. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 2134 860 рублей (пункт № договора). Истец произвел оплату цену договора полностью в указанный в договоре срок. Согласно п. № договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира, согласно п. № договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Квартира предана по акту истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ году получил досудебную претензию, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить причитающуюся по закону неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 157979, 64 рубля, которую ответчик выплатил истцу добровольно в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 304 573 рубля 36 копеек.

Ответчик не выплатил неустойку.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96282, 09 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91585, 49 рублей, всего 187867, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф 48141 рубль, судебные издержки по оплате услуг представителя.

Истец надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведениями интернет сайта Почты России подтверждается получение истцом судебной повестки.

Представитель истца в суде по доверенности просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит снизить неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, указав о выплате истцу неустойки в размере 157979, 64 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключилс ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. № договора, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер – 343, общей площадью с учетом балкона по проекту 41,86 кв.м., расположенную на № этаже, в осях «№» и «№», и «№» в № подъезде многоквартирного дома. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 2134 860 рублей (пункт № договора). Истец произвел оплату цену договора полностью в указанный в договоре срок.

Согласно п. № договору, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира, согласно п. № договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Квартира предана по акту истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа на эту претензию ООО «МСК-Строй», а также чека Сбербанка России, судом установлено, что ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу неустойку, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годв сумме 157979, 64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за периоды указанные в иске.

Ответчик не выплатил неустойку.

Согласно пункту № договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, составляет 5,5 % на ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд соглашается с расчетом неустойки указанным в иске, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки составляет 96282, 09 рублей, исходя из расчета 2134860 х 123х2х1/300 х 5,5%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки составляет 91585, 49 рублей, исходя из расчета 2134860 х115х2х1/300х5,5%.

Всего размер неустойки составляет 187867, 58 рублей.

В письменном отзыве ответчик не оспаривает права истца на взыскание неустойки, по основаниям указанным в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также не оспаривает расчета неустойки.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 187867, 58 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-Строй» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 48141 рубль.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката РОКА «Правовое содействие» ФИО4 в размере 30000 рублей. Истец оплатила стоимость услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая, объем юридических услуг и наступивший для истца результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ереденко ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в пользу Ереденко ФИО7 (паспорт серия №) неустойку в размере 187867, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере48141 рубль, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5257 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года.