Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1344/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя (по устному ходатайству) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, второго транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и третьего транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате указанного события, принадлежащему ответчику автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису МММ №, потерпевшей ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в интересах ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах», согласно ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза обратилось в независимую экспертную организацию - ИП ФИО8, для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку, указывает истец, заключение трасолога к согласованному времени организацией исполнено не было, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно выводам которого с технической точки зрения, механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой двери, молдинга передней правой двери, правого зеркала бокового обзора, задней правой двери, молдинга задней правой двери, ручки задней правой двери, механизма стеклоподъемника задней правой двери, порога задней правой боковины, наружной арки заднего правого колеса, правой стойки боковой центральной, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера, диска переднего левого колеса, левого наконечника рулевой тяги, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены в результате контакта с транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так как: не соответствуют механизму следообразования данного дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют направлению следообразующей силы, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не соответствуют геометрическим характеристикам транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, а образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

Указывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-техника сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Полагает, что поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля ответчика отсутствовала, в выплате страхового возмещения ответчику следовало отказать. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которое ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, по устному ходатайству, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В назначенное судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, второго транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и третьего транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате указанного события, принадлежащему ответчику автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису МММ №, потерпевшей ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в интересах ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах», согласно ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза обратилось в независимую экспертную организацию - ИП ФИО8, для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку, заключение трасолога к согласованному времени организацией исполнено не было, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначено и проведена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения на автомобиле Nissan Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при столкновении с автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим наездом на бордюрный камень.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года