Решение № 2А-5426/2025 2А-5426/2025~М-4570/2025 М-4570/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-5426/2025

Дело №2а-5426/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-009858-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Черкасове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 декабря 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2025 административный истец получила ответ на ее обращение от ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, из которого ей стало известно, что 07.11.2025 ФИО1 внесена в реестр контролируемых лиц в связи с принятием в отношении нее решения от 05.11.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец полагает, что вынесенное в отношении нее решение, а также включение ее в реестр контролируемых лиц являются незаконными, поскольку административным органом не учтено, что ФИО1 фактически пребывает на территории Российской Федерации с **.**.**** года, имеет здесь прочные родственные и социальные связи, является носителем русского языка, официально трудоустроена в ООО «Агроторг».

Аннулирование вида на жительство влечет за собой разлуку административного истца с ее семьей, проживающей на территории Российской Федерации, и ущемление их прав и законных интересов, соответственно.

За все время проживания на территории Российской Федерации ФИО1 ни разу не посягала на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. При этом, при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, не представлено доказательств и подтверждений конкретных нарушений со стороны административного истца.

Просила признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 05.11.2025 об аннулировании ФИО1, **.**.**** г.р., вида на жительство в Российской Федерации; возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу обязанности отменить оспариваемое решение и исключить административного истца из реестра контролируемых лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданкой ..., о чем свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 9).

26.07.2024 административным истцом подано заявление о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно указанному заявлению, близкие родственники ФИО1, а именно: муж ЛИЦО_4, отец ЛИЦО_5, брат ЛИЦО_6 являются гражданами ... и проживают в стране гражданской принадлежности; сын ЛИЦО_7 является гражданином ... и проживает в Российской Федерации в ...; мать ЛИЦО_1, брат ЛИЦО_2 являются гражданами Российской Федерации и проживают в ...; брат ЛИЦО_3 является гражданином Российской Федерации и проживает в ....

Кроме того, с февраля **.**.**** года на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство административный истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» в должности ... в кафе «...» (л.д. 74-76).

13.11.2024 ФИО1 выдан вид на жительство серии ### (л.д. 8).

Из расписки в получении вида на жительство от **.**.**** следует, что административному истцу разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 77).

В ходе проведении проверки в связи с обращением ФИО1 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу установлено, что ее отец ЛИЦО_5 **.**.**** сменил свои установочные данные на ЛИЦО_5 (л.д. 78-79).

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении административного истца решения ### от 05.11.2025 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 81-82).

В адрес ФИО1 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ### от 05.11.2025 (л.д. 83).

В связи с вынесением указанного решения 07.11.2025 административный истец также включена в реестр контролируемых лиц, что следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 18.11.2025 (л.д. 39).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.

Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.

ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п. 1).

Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (пп. 4 п. 2).

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым настоящего пункта (п. 3).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство безусловно вытекает из требований указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В свою очередь, неисполнение этой обязанности влечет последствие в виде, в том числе, аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

При этом под заведомо ложными сведениями следует понимать такие сведения (информацию, данные и т.п.), которые изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, их сообщавшему.

Основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 05.11.2025 послужило предоставление административным истцом при подаче заявления о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений о себе, а именно недостоверные сведения об установочных данных своего отца.

В частности, при проведении проверки в связи с обращением административного истца с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации 30.10.2025 у нее отобраны объяснения, согласно которым при подаче заявления о выдаче вида на жительство в **.**.**** году ею было приложена копия свидетельства о рождении с неверными установочными данными отца, который **.**.**** сменил фамилию с «ФИО_1» на «ФИО_2» в связи с требованием на работе. Сведения о смене отцом фамилии ФИО1 не указала, поскольку полагала, что необходимо указывать данные согласно свидетельству о рождении (л.д. 79).

Следовательно, на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации у нее имелись достоверные сведения об изменении ее отцом фамилии с «ФИО_1» на «ФИО_2», о чем выдано свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества. Однако в заявлении о выдаче вида на жительство в соответствующей графе ФИО1 указала фамилию отца как «ФИО_1», то есть сообщила административному органу заведомо ложные сведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемого решения, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия 05.11.2025 решения об аннулировании вида на жительство гражданке ... ФИО1, и права административного истца не нарушает.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» введена ст. 31.2 «Реестр контролируемых лиц».

Учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц (п. 1).

Сведения об иностранном гражданине, указанном в пункте 1 настоящей статьи, вносятся в реестр контролируемых лиц со дня аннулирования визы, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство (пп. 4 п. 2).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1899 утверждено Положение о реестре контролируемых лиц (далее – Положение), которое определяет порядок и особенности эксплуатации, функционирования и ведения реестра контролируемых лиц, предусмотренного ст. 31.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – реестр контролируемых лиц), в том числе порядок включения сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства (далее – иностранный гражданин) в реестр контролируемых лиц и исключения сведений о них из реестра контролируемых лиц, а также порядок предоставления доступа государственным органам и другим пользователям к информации, содержащейся в реестре контролируемых лиц (п. 1 Положения).

Согласно п. 6 Положения формирование реестра контролируемых лиц осуществляется на основании сведений об иностранном гражданине, содержащихся в государственной системе миграционного учета.

В соответствии с п. 7 Положения при наличии оснований для включения сведений об иностранном гражданине в реестр контролируемых лиц сведения о таком иностранном гражданине вносятся в реестр контролируемых лиц в автоматизированном режиме с использованием государственной информационной системы миграционного учета в сроки, установленные п. 2 ст. 31.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд усматривает, что включение административного истца в реестр контролируемых лиц произошло в автоматическом режиме в связи с принятием в отношении нее решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 05.11.2025 ###. Поскольку указанное решение признано судом законным и обоснованным, то включение ФИО1 в реестр контролируемых лиц произведено при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленного законом порядка, и прав и законных интересов административного истца также не нарушает.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

По сведениям ПФР России от 10.10.2025 ФИО1 работала: в периоды с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** по **.**.**** в ООО «...» в должностях «...» и «...»; в период с **.**.**** по **.**.**** в ООО «...» в должности «...» (л.д. 30-31).

Как следует из трудового договора от **.**.****, административный истец принята в ООО «...» в должность «...» (л.д. 32-35).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за **.**.****, **.**.**** годы налоговым агентом ФИО1 – ООО «...», уплачен налог на доходы физических лиц в общем размере 19538 руб. (л.д. 20-21).

Судом также установлено, что согласно материалам дела, у административного истца на территории Российской Федерации имеются близкие родственники, граждане Российской Федерации, а именно: мать ЛИЦО_1, **.**.**** г.р. (л.д. 10), брат ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. (л.д. 12-13), постоянно проживающие в .... Брат ЛИЦО_3, **.**.**** г.р., являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 11), постоянно проживает в ....

При этом близкие родственники ФИО1, а именно: муж ЛИЦО_4, **.**.**** г.р., отец ЛИЦО_5, **.**.**** г.р., брат ЛИЦО_6, **.**.**** г.р., являются гражданами ... и в настоящее время проживают в стране гражданской принадлежности.

Сын административного истца ЛИЦО_7, **.**.**** г.р., является гражданином ... (л.д. 23) и проживает на территории Российской Федерации в ....

Как следует из справки от 29.09.2025, ЛИЦО_7 проходит обучение в **.**.**** учебном году в МБОУ «...» во 2-м «...» классе по очной форме обучения по основной общеобразовательной программе (л.д. 29).

Сведения об обеспеченности административного истца жильем на территории Российской Федерации материалы административного дела не содержат, судом не установлено, и административным истцом не представлено.

Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в РФ, факт наличия близких родственников – граждан РФ не может быть принят судом в качестве безусловного основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о себе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 05.11.2025 об аннулировании ФИО1, **.**.**** г.р., вида на жительство в Российской Федерации; возложении на ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу обязанности отменить оспариваемое решение и исключить административного истца из реестра контролируемых лиц, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.