Определение № 9-187/2017 9-187/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 9-187/2017

№9-187/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

17 апреля 2017 г. город Анапа, Краснодарского края

Судья Анапского городского суда, Краснодарского края, ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ООО «Стройзаказчик» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27 июля 2015 года КНН приобрела для своей дочери ФИО2 квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. 25 октября 2016 года произошло обрушение облицовки фасада указанного многоквартирного дома, в результате чего строительные материалы рухнули на припаркованный автомобиль истца ФИО2, чем транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявленные требования не подпадают под нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», так как, не вытекают из нарушений условий договора участия в долевом строительстве от 27 июля 2015 года. Более того, ФИО2 не является стороной данного договора и не вправе заявлять требования имущественного характера в рамках исполнения договора от 27 июля 2015 года.

При обращении в суд истцу необходимо руководствоваться нормами гл. 59 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что в возникших спорных правоотношениях нормы ст.29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность гражданских дел, не применимы.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Юридический адрес ответчика ООО «Стройзаказчик»: <...>, находится в территориальной подсудности соответствующего районного суда г. Краснодар.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду. В результате неподсудности искового заявления Анапскому городскому суду оно подлежит возвращению.

руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Стройзаказчик» о защите прав потребителя – возвратить, разъяснить, что с данными требованиями необходимо обратиться в суд к территориальной подсудности которого относится место расположения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

Судья: