Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело №2-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 29 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Ведерниковой Т.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Бадун Л.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> в <...> на перекрестке улиц Советская и К. Маркса г. Котельнича ответчик, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил ей, пешеходу, дорогу, совершил на нее наезд, от чего она упала, получила телесные повреждения (ударилась головой затылочной частью, получила ушиб, растяжение связок шейного и верхнегрудной пестной кости, ушиб левой кисти). Находилась на амбулаторном лечении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что обо всех причиненных ей телесных повреждениях при освидетельствовании сообщила судебно-медицинскому эксперту.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Бадун Л.В. в судебном заседании иск признали, считают требуемый размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по перекрестку улиц Советская и К. Маркса г. Котельнича, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, совершил на нее наезд, от чего она упала; после происшествия ФИО2 отвез ФИО1 в больницу.

За оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд находит установленным вину ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 морального вреда, выразившегося в причинении физической боли от удара об автомобиль при наезде.

Доводы истца о причинении ей ушиба затылочной части головы, растяжения связок шейного и верхне-грудного отделов позвоночника, ушиба левой кисти на уровне пятой пястной кости, черепно-мозговой травмы, а также пояснения истца о том, что находилась на лечении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, не подтверждены сообщением КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от <дд.мм.гггг>, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда (виновные противоправные действия ответчика), учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (испытала физическую боль от удара об автомобиль, телесные повреждения не причинены), нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями из-за ДТП, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание без участия представителя истца), конкретного объема оказанных представителем услуг (консультация, составление иска), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.