Решение № 2А-1439/2026 2А-1439/2026~М-6997/2025 М-6997/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-1439/2026

Дело № 2а-1439/2026 /УИД 66RS0003-01-2025-007090-56

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2026

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю начальника отдела контроля за раскрытием информации ФИО2 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту -административный ответчик, Департамент), выраженное в письме от 12.12.2025 № 29-10-02/60641 « О результатах рассмотрения обращения», возложении обязанности рассмотреть обращение административного истца по существу, вынеси в отношении виновных лиц предписание об устранений нарушений, обратиться в уполномоченный орган о привлечении виновных лиц к ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.06.2025 по инициативе правления ТСЖ было принято решение, оформленное протоколом от 17.06.2025, в последующем был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту дома с ИП ФИО4, данный договор и протокол собрания в системе ГИС ЖКХ отсутствует. По п.4 протокола от 17.06.2025 был заключен договора на оказание ремонтных работ с ООО «УК Оптима», который также отсутствует в системе ГИС ЖКХ. Поскольку информация не размещена в системе ГИС ЖКХ, имеются нарушения действующего законодательства со стороны Управляющей компании, административный истец обратился в Департамент с заявлением. В ответ на обращение от 12.12.2025 Департаментом указано, что Договор, заключенный между ТСЖ «Луганская 4» и ИП ФИО4 от 23.07.2025 на проведение ремонтных работ размещены в разделе «Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту», договоры, заключенные между ТСЖ «Луганская 4» и ООО «УК Оптима», размещены в разделе «Реестр договоров оказания услуг», оснований для принятия мер реагирования, в том числе для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется. Полагает, что административным ответчиком ненадлежащим образом рассмотрено его обращение, не проведена надлежащая проверка, дан формальный ответ, чем допустил со своей стороны незаконное бездействие и нарушил права административного истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 28.01.2026 в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, подписавшее оспариваемый ответ, заместитель начальника отдела контроля за раскрытием информации ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1, на доводах изложенных в административном исковом заявлении поддержал, дополнительно представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, представил отзыв на административное исковое заявление, а также дополнения к нему, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик, представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры № ***. Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Луганская 4».

18.11.2025 административным истцом было направлено заявление с просьбой провести проверку по факту неразмещения договоров от 22.07.2025, заключенного между ТСЖ «Луганская 4» и ИП ФИО4, от 24.07.2025 между ТСЖ «Луганская 4» и ООО УК Оптима» в системе ГИС ЖКХ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, привлечь виновных лиц к административной и иной ответственности, о результатах сообщить административному истцу.

По результатам данного обращения 12.12.2025 за № 29-10-02/60641 Департаментом был дан ответ, согласно которого договор, заключенный между ТСЖ «Луганская 4» и ИП ФИО4 от 23.07.2025 № 03072025 на проведение работ капитального ремонта фундамента МКД с приложением файлов сметной документации, актов приемки выполненных работ, своевременно размещен в системе в разделе «Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту», договоры, заключенные между ТСЖ «Луганская, 4» и ООО «УК Оптима», размещены в разделе системы «Реестр договоров оказания услуг (выполнения работ). Оснований для принятия мер реагирования, в том числе для привлечения управляющей организации к ответственности у Департамента отсутствуют.

Оценивая доводы административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Одним из принципов проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, принятия решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценки исполнения решений контрольного (надзорного) органа является то, что они осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотреннуюпунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона N 209-ФЗ поставщики информации размещают в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением порядка, установленного в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Приказом Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр установлены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом N 209-ФЗ.

Пункт 3.5.4 главы XI Приложения к Приказу Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр требует от управляющей организации размещать в ГИС ЖКХ не позднее 7 дней со дня подписания акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент» является органом, осуществляющим региональный жилищный надзор в соответствии со ст. 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП (далее по тексту Положение).

Согласно пп.1 п.10 Положения № 431-ПП в целях исполнения полномочий по осуществлению регионального жилищного надзора Департамент организует и проводит контрольные (надзорные) мероприятия в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда.

Как следует из материалов административного дела, собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 17.06.2025 по вопросу № 2 принято решение о проведении капитального ремонта фундамента многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Луганская, 4 о выборе в качестве подрядной организации на проведение работ ИП ФИО4, уполномочить председателя правления на заключение договора на проведение капитального ремонта. Заключенный договор от 22.07.2025 № 03072025 размещен в системе ГИС ЖКХ в разделе «Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту», что подтверждается представленному в материалы дела скриншоту личного кабинета сотрудника ГИС ЖКХ, о чем было сообщено в оспариваемом ответе на обращение административному истцу.

Собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 17.06.2025, по вопросу № 4 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту, демонтажу, монтажу, восстановлению входных групп, замене дверей входа, проведению работ по восстановлению имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых конструкций, в качестве подрядной организации выбрана ООО «УК Оптима». Договор между ТСЖ «Луганская 4» и ООО «УК Оптима» от 25.04.2025 размещен в ГИС ЖКХ в разделе «Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту»,что подтверждается представленному в материалы дела скриншоту личного кабинета сотрудника ГИС ЖКХ, о чем было сообщено в оспариваемом ответе на обращение административному истцу.

Поскольку обязанность ТСЖ «Луганская 4» исполнена в установленном законом порядке, что установлено административным ответчиком, а также подтвердилось в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования у административного ответчика не имелось.

Доводы административного истца, об отсутствии в личном кабинете доступа к вышеуказанным документам, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

Доступ к закрытой системе и к информации, размещенной в ней, обеспечивается путем предоставления функциональных возможностей в личных кабинетах. Физическим лицам, действующим от своего имени, доступ к личным кабинетам предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации в ЕСИА при наличии подтвержденной учетной записи в ЕСИА, без прохождения ими процедуры регистрации в системе.

Департаментом устанавливается факт размещения контролируемым лицом сведений в системе ГИС ЖКХ, не проводится проверка наличия доступа у собственника к указанным договорам. В случае отсутствия такого доступа указанный вопрос может быть разрешен исключительно собственником путем обращения в службу технической поддержки ГИС ЖКХ, либо собственник не лишен возможности получения информации иным путем, в том числе обратиться с заявлением в управляющую организацию.

На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика у суда отсутствует, поскольку обращение административного истца рассмотрена в установленный законом срок в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителю дан мотивированный и обоснованный ответ исходя из доводов указанных в обращении. Несогласие заявителя с ответом по существу не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Кроме того, административным истцом в ходе судебного заседания указано, что данные документы им были запрошены и предоставлены ТСЖ «Луганская, 4».

Административное исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева