Решение № 2-6481/2017 2-885/2018 2-885/2018(2-6481/2017;)~М-4076/2017 М-4076/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-6481/2017

копия Дело№2-885/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что в рамках мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ООО «СибирьПроектСтрой», ООО «Новые технологии энергосистем» и ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края 06.10.2016 года, 26.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого, ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ООО «СибирьПроектСтрой» обязательств по оплате задолженности по договору подряда в размере 1 233 695,76 руб., срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибирьПроектСтрой» перечислило истцу в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 1 000 000 руб. В силу п. 3 договора поручительства обязательства по возврату задолженности должны быть исполнены ФИО3 в течение 10 дней со дня получения извещения истца о нарушении ООО «СибирьПроектСтрой» обязательств. ООО «СибирьПроектСтрой» обязательства по возврату долга исполняло ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено извещение об имеющейся задолженности в размере 223 695,76 руб., однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 223 695,76 руб., неустойку в размере 87 772,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 315 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016 года с ООО «СибирьПроектСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 392,30 руб., которые не были учтены при расчете задолженности, просит исковые требования удовлетворить в размере, с учетом выплаченной суммы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части основного долга признал, не возражал против их удовлетворения, просил учесть денежные средства в размере 14 392,30 руб., которые были взысканы судебным приставом с ООО «СибирьПроектСтрой», в удовлетворении требований в части взыскания неустойки просил отказать, поскольку договором поручительства предусмотрено, что ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «СибирьПроектСтрой» обязательств перед ФИО6 только в части основного долга.

Представитель третьего лица ООО «Новые технологии энергосистем» - ФИО7, действующая на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, возражала против требований о взыскании неустойки.

Представители третьих лиц – МИФНС № 22 по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - ООО «СибирьПроектСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть предусмотрено взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ). Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нормы действующего законодательства не содержат препятствий для предъявления настоящего иска только к поручителю - ответчику по иску.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.10.2015 года с ООО «СибирьПроектСтрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору субподряда в размере 1 223 695,76 руб., в том числе сумма основного долга – 1 081 106,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 127 840,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 748 руб. (л.д. 129-132).

10.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СибирьПроектСтрой» по взысканию указанной суммы (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 года принято к производству суда заявление ФИО1 о признании ООО «СибирьПроектСтрой» банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 223 695,76 руб. (л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 года (резолютивная часть объявлена 29.09.2016 года) утверждено мировое соглашение между ФИО1, ООО «СибирьПроектСтрой», ООО «Новые технологии энергосистем» и ФИО2 (л.д.12-18).

В силу п. 2.1 мирового соглашения стороны признают, что общий размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-5082/15 от 19.10.2015 года, составляет 1 223 695,76 руб.

Должник (ООО «СибирьПроектСтрой») производит оплату образовавшейся перед Кредитором (ФИО1) задолженности в следующем порядке: до 30.11.2016 года – 300 000 руб.; до 30.12.2016 года – 400 000 руб.; до 30.01.2017 года – 523 695,76 руб. В случае нарушения срока внесения любого из платежей начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности (пп. 2.1.3, 2.5).

Согласно п. 4 мирового соглашения, в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника (ООО «СибирьПроектСтрой») перед Кредитором (ФИО1), Поручитель (ФИО2) обязуется заключить с Кредитором договор поручительства в течение 5 календарных дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение Должником своих обязательств по мировому соглашению на сумму 1 223 695,76 руб.

В случае нарушений условий мирового соглашения, Кредитор (ФИО1) вправе обратиться к Поручителю (ФИО2) за взысканием суммы задолженности (п.5.1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № (л.д. 19-20).

В силу п. 1 договора, он заключается в обеспечении исполнения обязательств по договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибирьПроектСтрой» и ФИО1, по которому у ООО «СибирьПроектСтрой» имеется задолженность в размере 1 223 695,76 руб.

Согласно п. 2 договора Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «СибирьПроектСтрой» своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 1 223 695,76 руб. Обязательства, предусмотренные п. 2 данного договора должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней с момента получения извещения от Кредитора на нарушении ООО «СибирьПроектСтрой» взятых на себя обязательств, согласно мировому соглашению, заключенному между ООО «СибирьПроектСтрой» и ФИО1, в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Красноярского края (п.3).

ООО «СибирьПроектСтрой» в качестве исполнения обязательств по мировому соглашению, на счет истца были перечислены денежные средства в следующем размере: 01.12.2016 года – 300 000 руб.; 24.01.2017 года – 400 000 руб., 20.03.2017 года – 100 000 руб.; 21.04.2017 года – 200 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 (л.д. 21-25).

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.12.2016 года, в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «СибирьПроектСтрой», денежные средства в размере 14 392,32 руб. перечислены ФИО1 в счет погашения долга (л.д. 181-184). Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО9 от 18.09.2018 года.

28.07.2017 года представителем истца ФИО1 – ФИО4 в адрес ответчика направлено извещение о наличии задолженности у ООО «СибирьПроектСтрой» и предложением погасить данную задолженность в добровольном порядке (л.д.26,27). Извещение получено ФИО2 лично 03.08.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 223 695,76 руб., исходя из следующего расчета: 1 223 695,76 руб. (сумма долга по мировому соглашению) – 1 000 000 руб. (денежные средства, выплаченные ООО «СибирьПроектСтрой»). С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку истцом не учтены денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с ООО «СибирьПроектСтрой» в пользу ФИО1 в размере 14 392, 30 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности в сумме 209 303,46 руб. (из расчета 223 695,76 руб. (сумма долга) – 14 392,30 руб. (денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем).

Сведений об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 772,40 руб., из следующего расчета: платеж в размере 300 000 руб. (срок оплаты до 30.11.2016 года) выплачен истцу 01.12.2016 года, просрочка платежа составила один день, сумма неустойки равна 300 руб. (300 000 руб.х0,1%);

платеж в размере 400 000 руб. (срок оплаты до 30.12.2016 года) выплачен истцу 24.01.2017 года, просрочка платежа составила 25 дней, сумма неустойки равна 10 000 руб. (400 000 руб.х0,1%х25дн.);

платеж в размере 523 695,76 руб. (срок оплаты до 30.01.2017 года) выплачен истцу 20.03.2017 года в размере 100 000 руб., просрочка платежа составила 49 дней, сумма неустойки равна 25 661,30 руб. (523 695,76 руб. х0,1%х49дн.),

в размере 200 000 руб. выплачен истцу 21.04.2017 года, период просрочки с 21.03.2017 года по 21.04.2017 года 32 дня, сумма неустойки равна 13 558,40 руб. (523 695,76 руб. – 100 000 руб. (выплачены 21.03.2017 года)=423 695,76 руб. х0,1%х32дн.);

неустойка за период просрочки с 22.04.2017 года по 09.10.2017 года (день подачи иска в суд) составляет 38 252,70 руб. (223 695,76 руб.х0,1%х171дн.).

Указанный расчет судом проверен и скорректирован, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 84 526,55 руб. исходя из расчета:

платеж в размере 300 000 руб. (срок оплаты до 30.11.2016 года) выплачен истцу 01.12.2016 года, просрочка платежа составила один день, сумма неустойки равна 300 руб. (300 000 руб.х0,1%);

платеж в размере 400 000 руб. (срок оплаты до 30.12.2016 года), сумма в размере 14 395,30 руб. взыскана судебным приставом исполнителем 23.12.2016 года, остаток долга составляет 385 607,70 руб.

24.01.2017 года истцу выплачено 400 000 руб., просрочка платежа составила 25 дней, сумма неустойки равна 9 640,25 руб. (385 607,70 руб.х0,1%х25дн.);

платеж в размере 523 695,76 руб. (срок оплаты до 30.01.2017 года) выплачен истцу 20.03.2017 года в размере 100 000 руб., просрочка платежа составила 49 дней, сумма неустойки равна 25 661,30 руб. (523 695,76 руб. х0,1%х49дн.),

в размере 200 000 руб. выплачен истцу 21.04.2017 года, период просрочки с 21.03.2017 года по 21.04.2017 года 31 день, сумма неустойки равна 13 134,70 руб. (523 695,76 руб. – 100 000 руб. (выплачены 21.03.2017 года)=423 695,76 руб. х0,1%х31дн.);

неустойка за период просрочки с 22.04.2017 года по 09.10.2017 года (день подачи иска в суд) составляет 35 790,30 руб. (209 303,46 руб.х0,1%х171дн.).

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства предусматривает ответственность поручителя лишь по основному долгу, подлежит отклонению, так как противоречит п. 2 договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «СибирьПроектСтрой» по оплате задолженности в размере 1 223 695,76 руб. по договору подряда, согласно условиям мирового соглашения, которым предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения платежей, а в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 138,30 руб. (293 830,01 руб. -200 000 руб.х1%+5 200 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору поручительства в размере 209 303,46 руб., неустойку – 84 526,55 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 138,30 руб., а всего 299 968 (двести девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова