Решение № 2А-426/2017 2А-426/2017~М-319/2017 А-425/2017 М-319/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-426/2017

№а-425/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Буляккуловой А.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения №,

старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-1» к Янаульскому МО УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Регион-1» обратился в суд с административным исковым заявлением к Янаульскому МО УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении сроков исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по бездействию судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ - ФИО4, находится материалы исполнительного производства №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан, о взыскании задолженности с солидарного должника гр. ФИО5 в пользу взыскателя СКПК "Регион-1" в размере 137 587 рублей. Требования исполнительного документа в течение двух месяцев и до настоящего времени не исполнены, сроки совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения - пропущены. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако, запросы направлены в контрольно - регистрирующие органы - не в полном объеме. Запросы в банки и кредитные организации, имеющие присутствие в Российской Федерации, и особенно в <адрес> не направлены. Имущественное положение должника по адресу проживания проверено фиктивно, арест на имущество - не наложен. Не направлены запросы операторам сотовой связи, не направлен запрос в отдел ЗАГСа о наличии сведений о супруге. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении четырех месяцев, должник ограничен на выезд за пределы РФ. С момента возбуждения исполнительного производства, по прошествии четырех месяцев, должник, будучи ознакомленным с постановлением судебного пристава, не подвергается принудительному приводу, имущественное положение должника по адресу проживания - не проверяется. ДД.ММ.ГГГГ в Янаульский отдел службы судебных приставов направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что исполнительное производство окончено в этот же день в соответствии с п.З, ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Янаульского МО УФССП России по РБ ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 заявленные требования не признал, представил материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо УФССП России по РБ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования СКПК «Регион -1» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ - ФИО4, находится материалы исполнительного производства №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан, о взыскании задолженности с солидарного должника гр. ФИО5 в пользу взыскателя СКПК "Регион-1" в размере 137 587 рублей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство, одновременно с целью установления имущественного положения направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в банки и кредитные организации были направлены запросы о наличии счетов, согласно полученных ответов на запросы установлено, движимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на открытых банковских счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ согласно поступивших ответов о наличии открытых счетов в ПАО «Траст Банк» и ООО «ХКФ Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр с целью установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, согласно полученного ответа недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда по месту жительства должника указанному в исполнительном документе установлено, что у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание, о чем был оставлен соответствующий акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден. Факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административным истцом СКПК «Регион – 1» пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Далее, из содержания ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановление должностного лица службы судебных приставов должно содержать основания принятого решения, т.е. должно быть мотивированным.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено в соответствии со статьей 127 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда так же отсутствуют основания для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы по бездействию пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, изученных в ходе судебного заседания, административным истцом было направлено заявление в Янаульский отдел УФФСП по РБ о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда по месту жительства должника указанному в исполнительном документе установлено, что у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание, при этом розыск имущества ФИО5 не объявлялся. Кроме того, сумма требований по исполнительному листу превышает указанный законодательством порог 10 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226 КАС РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Административное исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-1» к Янаульскому МО УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении сроков исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по бездействию судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Янаульского МО УФССП России по <адрес> через Управление Федерального казначейства по <адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-1» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В остальной части, в удовлетворений исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

решение не вступило в законную силу РБ Н.Р.Карамова